﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9492/2017 (5)-АК

Дело № А60-22673/2017

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Щапова А.Е., доверенность от 01.02.2019, паспорт,

ответчика,  Казанцева А.В. (паспорт) и его представителя Аква М.П. по доверенности от 30.07.2019 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-22673/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Уралгранитстройгрупп»  (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садыков А.Р.

20.02.2019 от конкурсного управляющего  должника Садыкова А.Р. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании убытков с руководителя должника Казанцева А.В. (далее – ответчик) в сумме 18 475 466 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное и недобросовестное расходование денежных средств должника и на  недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Апеллянт отмечает, что в судебном акте отсутствует мотивировка, по которой суд отказал в удовлетворении требований по эпизоду, связанному со снятием наличных в размере 9 847 650 руб. и банковской комиссии в размере 1 014 425,37 руб.  Также считает, что в части таких расходов, как досуг, валютные операции и прочие расходы на общую сумму 143 469,36 руб. суд безосновательно посчитал объяснения ответчика достаточными для отказа в удовлетворении требований. В части расходов на материалы и инструменты суд не учел его доводы о том, что в конкурсную массу никакого оборудования, материалов, запасов передано не было; в этом тоже заключается несение убытков должником, поскольку фактически это имущество находится в распоряжении ответчика. В отношении представительских расходов суд не принял во внимание довод управляющего о допустимости и достаточности доказательств, представленных ответчиком. Также обращает внимание на то, что ответчик при использовании корпоративной карты должен был оставлять отчет по унифицированной форме №АО-1 или по форме самостоятельно разработанной организацией, однако такие документы в деле отсутствуют.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Ответчик и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал следующее.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.03.2012 было зарегистрировано ООО ТД «Уралгранитстройгрупп», что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Казанцев А.В. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  было выявлено, что по расчётным счетам должника, открытых в ЕФ ПАО "БИНБАНК" и в филиале "УРАЛЬСКИЙ" банка ВТБ (ПАО) руководителем должника Казанцевым А.В. с корпоративной карты должника совершались перечисления на приобретение ГСМ, продовольственных товаров, досуга, материалов и инструмента, валютные операции, налоги и пошлины, снятие наличных, приобретение активов и прочие расходы.

С позиции конкурсного управляющего, по всем названным расходам  работник организации, в данном случае директор Казанцев А.В., при использовании корпоративной карты юридического лица обязан составлять отчёт унифицированной форме №АО-1 или в форме, самостоятельно разработанной организацией. Однако, данные документы отсутствуют по всем видам расходов.

Между тем, как указал управляющий, спорные платежи не имеют под собой реальной хозяйственной деятельности должника, направлены на вывод денежных средств должника и как следствие, повлекли причинение убытков должнику в совокупном размере 18 475 466 руб. 86 коп.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления № 62).

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки материалов обособленного спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков.

В частности, исходя из пояснений ответчика, нашедших под собой  документальное подтверждение, суд выявил, что в период с 2012 года по 2016 год должник осуществлял посредническую деятельность по покупке и последующей продаже строительных материалов из гранита, изготавливаемых на производственной площадке, расположенной в г. Реж Свердловской области. В этот период, в силу специфики деятельности должника, ответчику, как руководителю было необходимо совершать поездки из г. Екатеринбурга в г. Реж, где располагался производитель материалов. В этих поездках для заправки автомобиля использовалась корпоративная карта должника (на заправках в г. Екатеринбурге, в г. Реже и в п. Лосиный, расположенном на полпути от Екатеринбурга до Режа). 

Продовольственные товары оплачивались ответчиком корпоративной карты, если приобретались для проведения встреч с представителями контрагентов должника (покупателей материалов), прибывавших в г. Екатеринбург из других городов (г. Москва, С.-Петербург, Владикавказ, Йошкар-Ола и другие). Встречи проводились в офисе Общества в г. Екатеринбурге и на промышленной площадке предприятия – изготовителя материалов. 

Расходы, выделенные конкурсным управляющим в раздел досуг, как пояснил ответчик, осуществлялись им с корпоративной карты Общества также для организации встреч (деловых обедов и ужинов) с представителями контрагентов Общества (покупателей материалов), прибывавших в г. Екатеринбург из других городов (представительские расходы). В ходе деловых командировок с корпоративной карты Общества ответчик иногда расплачивался за услуги кафе/ресторанов, в которых проходили деловые встречи.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что Общество не несло трат на рекламу, в связи с чем, расходы на продовольственные товары и расходы на кафе/ рестораны необходимы были для заключения контрактов (сделок). 

В ходе производственной деятельности между должником (подрядчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (заказчик) был заключён договор субподряда №4 от 22.04.2015, в рамках которого Общество в период с мая по ноябрь 2015 года выполнило строительные работы по благоустройству набережной Тагильского пруда. Переговоры по заключению данного договора, обсуждение проекта благоустройства с заказчиком и проектировщиком велись с октября 2014 года и некоторые незначительные покупки оборудования/материалов для будущей работы были осуществлены в этот период. Отдельные мелкие недостатки устранялись до июня 2016 года в рамках гарантийного обязательства субподрядчика. 

Для выполнения строительных работ Обществом, как указал ответчик, на месте их проведения был установлен и оборудован строительный городок для проживания рабочих и хранения инструментов и материалов. В целях обеспечения надлежащего хода работ с корпоративной карты Общества периодически в оперативном порядке приобретались строительные материалы (клеевые составы, кладочная сетка, медная проволока и др.), спецодежда, ручной электроинструмент (перфораторы, шлифовальные машины и др.) и расходные материалы к ним (отрезные алмазные диски, сверла и др.), ручной измерительный инструмент (уровни, рулетка и др.) в магазинах строительно- отделочных материалов и специализированных строительных магазинах, расположенных к г. Нижний Тагил и в г. Екатеринбурге.

Прочие расходы, как пояснил ответчик, относятся к группам платежей продовольственные товары, досуг, материалы и инструменты.

В отношении валютных операций, ответчик пояснил, что в январе 2015 года им была совершена поездка за границу, в том числе для деловых переговоров с представителями ООО «Уралстроймонтаж» (заказчик по договору субподряда №4 от 22.04.2015), отдыхавшим в этом же месте. Часть расходов по поездке в размере 79 763 руб. 36 коп. была оплачена с корпоративной карты должника.

Списание с корпоративной карты налогов, пошлин было совершено в рамках текущей деятельности общества, не носило систематического характера, их размер незначителен.

При этом отнесение на директора штрафов и пеней за возможно несвоевременную сдачу налоговой отчётности, уплату налогов не может являться основанием для взыскания с директора убытков, поскольку его противоправности материалы дела не содержат.

Использование наличных денежных средств, как указал ответчик, совершалось в тех случаях, когда не было времени или технической возможности произвести оплату со счёта общества или произвести платёж с корпоративной карты.

Наличные средства, как следует из представленных документов, использовались на следующие цели: производилась закупка строительных материалов, инструментов, расходных материалов, спецодежды. Закупка, как пояснил директор, производилась в рамках выполнения работ по договору субподряда №4 от 22.04.2015. Производилась оплата транспортных услуг по доставке товара (строительных материалов из гранита) покупателям, что следует из представленных договоров на оказание транспортных услуг, заявок, актов оказания услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур. 

В отношении приобретения активов на сумму 6 910 781 руб. 10 коп., ответчик пояснил, что обществом было приобретено имущество (оборудование), оплаченное с корпоративной карты. В последующем часть оборудования была продана по договору поставки № 1609/65 от 16.09.2016, что следует из договоров поставки, акта приёма-передачи, акт зачёта взаимных требований прилагается), договора поставки № 1412/74 от 01.12.2014. Оставшаяся часть оборудования списана.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим никак не опровергнуты. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего суд верно констатировал, что отсутствие оправдательных документов (авансовый отчёт), с учётом подробного указания и представления доказательств несения затрат (расходов), само по себе не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции, не были оспорены ни конкурсным управляющим.	Таким образом,  с учётом пояснений ответчика и представленных им документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы с корпоративной карты были обусловлены хозяйственной деятельностью должника, исполнение принятых на себя обязательств, в том числе по договору субподряда №4 от 22.04.2015.

В связи с этим не усмотрел оснований считать израсходованные ответчиком с корпоративной карты денежные средства в размере 18 475 466,86 руб. убытками должника.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий установленные судом обстоятельства также не опроверг.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С  учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-22673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко