СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27  февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  без  использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№07АП-12614/2018(3)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья  Бурматнова Л.В.) по делу №67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 634015, 

<

...>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о встречном обеспечении. 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального 

предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной 

ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс». 

Определением суда от 27.11.2018 (полный текст изготовлен 04.12.2018) заявление 

ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

27.11.2018 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО5 о 

принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО 

«Прогресс». 

Определением суда от 28.11.2018 заявление временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Наложен арест на имущество ООО «Прогресс»: погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер XUG0300FEECB09430; погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> XUG0300FEFCBO07436; автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776; .Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054;  автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***> темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319;  тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящихся по адресу: 

<

...>; ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: 

<

...>; торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>. 15; Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;  рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>; многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>;  многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

11.12.2018 ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018. 

13.12.2018  от  ООО «Прогресс» поступило ходатайство о встречном обеспечении, в котором просит потребовать от ФИО5 (лицо, обратившееся с заявление об обеспечении иска) не позднее 15 дней со дня вынесения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму не менее 13 147 064, 30 руб. (встречное обеспечение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что в соответствии с требованиями статьи 94 АПК РФ, заявление о встречном обеспечении подлежало удовлетворению, поскольку причинение обществу убытков обеспечением, о котором заявлено временным управляющим очевидно; также указывает, что арестовано все имущество организации, предпринимаются меры к его изъятию , что не позволяет осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на введение процедуры наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению  апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство ООО «Прогресс» мотивировано, тем что в настоящее время суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди требования ИП ФИО4 в размере 26 294 128,63 руб., в том числе: 22 839 128,63 руб. - основной долг, 3 455 000 руб. -неустойка. Принятыми обеспечительным мерами могут быть причинены убытки. 

Определением от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 28.11.2018 по делу №А67-2612/2018 отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Прогресс» факта реальной угрозы причинения ему убытков принятыми определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018  обеспечительным мерами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового 4 обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части  1 статьи  94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления №55).

Принимая во внимание, что должник, обращаясь с ходатайством о предоставлении временным управляющим встречного обеспечения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 28.11.2018 по настоящему делу, или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о предоставлении встречного обеспечения. 

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал соразмерность суммы испрашиваемого встречного обеспечения  с убытками, которые могут возникнуть у него в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Поскольку в достаточной мере заявление не обосновано, суд апелляционной инстанции считает нарушающим баланс интересов сторон возложение на временного управляющего,  обязанности внести встречное обеспечение в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по изъятию имущества, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о  наличии реальной угрозы  причинения  убытков  в результате действия принятых судом обеспечительных мер,  напротив обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника не позволят органам управления ООО «Прогресс» распоряжаться арестованным имуществом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Прогресс» о предоставлении встречного обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение  14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3