ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8259/2016

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу № А44-8259/2016 (судья Самарин А.Д.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 5/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ), статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Западная-6» (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 304 839 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 18 303 руб. 63 коп. процентов за                пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                    с 16.09.2016 по 23.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2017 по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2017 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и взыскать с Компании неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, накопленных на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома № 26 по улице Ломоносова в Великом Новгороде в сумме 263 612 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2016 по 23.04.2017 в сумме 15 828 руб. 08 коп., а также проценты, начисляемые с 24.04.2017 на сумму неосновательного обогащения по день фактической ее уплаты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не дал оценку информации о получении и расходовании денежных средств собственников, размещенной ответчиком на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru). Указывает на наличие арифметических ошибок в представленных Компанией финансовых отчетах о своей хозяйственной деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Ссылается на то, что согласно справкам, выданным муниципальным унитарным предприятием «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Центр), сумма фактически полученных от населения денежных средств гораздо больше, чем сумма указанных Компанией расходов. Считает недопустимым направление Компанией целевых денежных средств, накопленных собственниками помещений спорного дома на выполнение в будущем работ по капитальному (текущему) ремонту и содержанию дома, на погашение задолженности ответчика перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги. Полагает, что сверка расчетов, назначенная судом первой инстанции, была невозможна ни с технической, ни с организационной точки зрения. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве. В дополнении к отзыву сообщила, что протоколы собраний собственников о направлении средств, собранных на капитальный ремонт, на иные нужды по текущему содержанию дома, отсутствуют.

Определениями апелляционного суда от 10.07.2017 и от 24.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами и Центром дополнительных доказательств, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности от 01.11.2016, в пояснениях к апелляционной жалобе от 14.08.2017 заявил отказ от исковых требований в части взыскания 41 226 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, просил взыскать с Компании 263 612 руб.        10 коп. неосновательного обогащения, 15 828 руб. 08 коп. процентов за                пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                    с 16.09.2016 по 23.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2017 по день уплаты неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции находит его не противоречащим процессуальному законодательству (статья 49 АПК РФ). 

В силу части 2 упомянутой статьи Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5                  статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от исковых требований, если он не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества  от иска в части взыскания с Компании 41 226 руб. 90 коп. неосновательного обогащения производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в данной части не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 26 по улице Ломоносова в Великом Новгороде принято решение о расторжении договора управления с Компанией и о выборе Общества в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом.

После этого, а именно 01.09.2016, собственниками помещений этого дома и Обществом заключен договор управления сроком на один год с условием пролонгации его действия на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока действия договора, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказывать собственникам жилых помещений спорного дома услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества.

Собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном собрании 15.02.2016 принято решение о наделении Общества правом на обращение в суд к Компании с требованием о перечислении денежных средств, собранных собственниками по статьям «Капитальный ремонт» и «Содержание и текущий ремонт», в случае добровольного не перечисления бывшей управляющей организацией данных денежных средств.

Обществом в адрес Компании 07.09.2016 направлена претензия о возврате остатка не израсходованных к 01.09.2015 денежных средств, собранных на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи ЖК РФ).

В силу статьи 154 указанного Кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести                 расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать         в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном                              доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения                           (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пунктов 18 и 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания или восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 указанных Правил).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с Компанией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2               статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права при избрании собственниками помещений жилого дома иного способа управления или при расторжении договора с управляющей организации у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4                   статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В период, когда управление спорным домом осуществляла Компания, собственники помещений вносили взносы на капитальный ремонт и плату за содержание и текущий ремонт дома.

Из представленного ответчиком в материалы дела финансового отчета за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 следует, что на момент расторжения договора у Компании оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье «капитальный ремонт» денежных средств 41 809 руб.  35 коп.

Наличие данного остатка также подтверждается справкой об остатках денежных средств по капитальному ремонту, подписанной начальником планово-экономического отдела ответчика ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007  № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Компанией в материалы дела не представлено ни доказательств расходования денежных средств в размере 41 809 руб. 35 коп. на работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, ни доказательств принятия собственниками помещений в спорном доме решения о расходовании собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, в том числе на текущий ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах денежные средства, собранные по статье «Капитальный ремонт» в размере 41 809 руб. 35 коп., оставшиеся у Компании на момент расторжения договора, подлежат взысканию в пользу Общества.

Из финансового отчета ответчика о его хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что на конец расчетного периода (31.12.2015) из денежных средств, собранных по статье «Содержание и текущий ремонт» осталось 346 115 руб.     74 коп. (361 963 руб. 49 коп. (результат на начало периода) + 1 090 793 руб.                  35 коп. (доход от жилых помещений) + 42 810 руб. 14 коп. (доход от нежилых помещений) - 1 149 451 руб. 24 коп. (расход).

Таким образом, на момент расторжения договора с Компанией (31.08.2016) у последней оставались денежные средства из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 221 802 руб. 74 коп. (346 115 руб.                   74 коп. (результат на начало периода) + 717 446 руб. 77 коп. (доход от жилых и нежилых помещений и использования общего имущества дома) – 841 759 руб.          76 коп. (расход).

В силу приведенных выше норм ГК РФ и ЖК РФ денежные средства на ремонт многоквартирного дома вносятся управляющей организации собственниками помещений в таком доме и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный и текущий ремонт дома подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Следовательно, поскольку на момент расторжения договора с Компанией у последней оставались денежные средства из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», а оснований для их удержания не имелось, исковое требование Общества о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 263 612 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы Компании об обратном, а также о расходовании собранных по данным статьям денежных средств на оплату коммунального ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арифметически неверны, основаны на неправильном понимании приведенных правовых норм         и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 13.08.2006 № 491.

Ссылка ответчика на представленные им в материалы дела документы о проведении ремонтных работ дома не может являться основанием для отказа в иске, поскольку стоимость указанных Компанией работ учтена ею в своих отчетах о хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

В части взыскания 15 828 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 23.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная                     с 24.04.2017 на сумму неосновательного обогащения по день ее уплаты заявленные исковые требования также являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                      некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку Компанией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом Общества от части исковых требований (41 226 руб.     90 коп.) проценты на указанную сумму начислению не подлежат.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене по правилам части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду удовлетворения иска и признания апелляционной жалобы Общества обоснованной расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика по условиям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу № А44-8259/2016.

Производство по делу в части взыскания 41 226 руб. 90 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» 263 612 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 15 828 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 23.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2017 на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная-6» в федеральный бюджет 6589 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова