АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8216/2017

16 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2018),

от третьих лиц: ФИО3 (паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 29.10.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО6

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-8216/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора от 17.03.2017 № 03-ПД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО7, ФИО4, ФИО8,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – ООО «ЖК Виктория-4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория», Комплекс) о признании недействительным договора перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным договор перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежащую применению статью 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил подлежащую применению статью 166 (абзац 4 пункта 2, пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки». Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЖК Виктория-4» не могло получить исполнение по сделке, а также того, что данное лицо предпринимало для этого какие-либо действия; не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка совершена в ущерб интересам ООО «ЖК Виктория-4». Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЖК Виктория-4», ФИО3 и ФИО4 в отзывах возразили относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2017 ФИО8 является директором и участником ООО «ЖК Виктория», владеет долей в уставном капитале Комплекса в размере 50 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 07.04.2016); участниками ООО «ЖК Виктория-4» являются ФИО8, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 05.10.2016), а также ФИО9, который владеет долей в уставном капитале Общества в размере 75 процентов (соответствующая запись внесена в указанный реестр 20.03.2017); директором Общества является ФИО9 (соответствующая запись внесена в указанный реестр 31.03.2017).

Общество (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве жилья от 08.02.2016 № Пр95/52 и  Пр95/51, по условиям которых участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, а именно в строительство объектов долевого строительства, представляющих собой жилые помещения в виде однокомнатных квартир, находящихся в указанном доме на 10-м этаже, строительные  номера 51 и 52, площадью 40,73 квадратного метра каждая (пункты 1.1 договоров).

Стоимость квартир на момент заключения договора составляет 1 507 010 рублей  (пункты 1.2 договоров).

Общество (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили дополнительные соглашения от 17.03.2017 № 1 к договорам участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которыми пункт 1.1. договоров изменен и изложен в следующей редакции: «участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство кирпичного 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, а именно в строительство объектов долевого строительства, представляющих собой жилые помещения в виде трехкомнатных двухуровневых квартир, находящейся в указанном доме на 10-м этаже, строительные номера 51 и 52, площадью 72,02 квадратного метра каждая».

ФИО10 (цедент), Предприниматель (цессионарий) и                       ООО «ЖК Виктория» (должник) заключили договор уступки права требования от 17.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования образовавшееся между цедентом и должником на основании договора займа от 31.10.2016 № 07-10 в размере 2 914 599 рублей  35 копеек, в том числе:   2 661 268 рублей 30 копеек – сумма займа, 253 313 рублей 05 копеек – проценты по договору займа (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Между теми же сторонами заключен договор уступки права требования от 17.03.2017, по условиям которого цедент  (ФИО10) уступает, а цессионарий (Предприниматель) принимает право требования, образовавшееся между цедентом и должником (ООО «ЖК Виктория») на основании договора займа от 31.10.2016 № 08-10 в размере 1 975 360 рублей 10 копеек, составляющих проценты по договору займа (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования)

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в пункте 1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункты 1.4 договоров уступки права требования)

Согласно договору уступки права требования от 17.03.2017 Предпринимателю (цессионарию) также передано право требования с Комплекса (должника) 439 520 рублей  55 копеек процентов по договору займа от 31.10.2016 № 09-10, заключенному между ФИО10 (цедент) и  ООО «ЖК Виктория» (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника, возникшей на основании указанного в пункте 1.1 права требования, после подписания настоящего договора (пункты 1.4 договоров уступки права требования).

Предприниматель (кредитор), Комплекс (должник) в лице директора ФИО8 и Общество (новый должник) в лице директора ФИО8 заключили договор перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 5 329 480 рублей, возникшие на основании договоров уступки права требования от 17.03.2017 по договорам займа от 31.10.2016 № 07-10, 08-10, 09-10 (пункты 1, 2 договора).

Кредитор подтверждает согласие на перемену лиц в обязательстве и погашает задолженность должника по основаниям и в сумме, указанным в пункте 1 договора (пункт 3 договора № 03-ПД от 17.03.2017).

В соответствии с пунктом 5 договора № 03-ПД должник обязуется погасить задолженность в размере 5 329 480 рублей новому должнику в порядке и в сроки, согласованные между ними дополнительно.

Общество (кредитор), ФИО4 (должник) и ФИО3 (новый должник) заключили договор перевода долга от 17.03.2017 № 01-ПД, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере                               5 329 480 рублей (пункт 1 договора перевода долга № 01-ПД).

Согласно пункту 2 договора перевода долга № 01-ПД право требования кредитора к должнику на указанную в пункте 1 договора сумму возникло на основании  договоров участия в долевом строительстве жилья от 08.02.2016 № Пр95/51 и № Пр95/52 (зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 15.02.2016 под № 43-43/001-43/001/061/2016-178/1  и № 43-43/001-43/001/061/2016-179/1 соответственно).

ООО «ЖК Виктория-4» (сторона 1), Предприниматель (сторона 2) и ФИО3 (сторона 3) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2017 № 02СоЗ, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 2 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета составляет 5 329 480 рублей (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 возникла  по договорам займа от 31.10.2016 № 07-10, 08-10, 09-10, долг по которым переведен стороне 1 на основании договора перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД.

 Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 рублей. После проведения зачета сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составит 00 рублей 00 копеек.

Задолженность стороны 2 перед стороной 3 возникла на основании исполнительного листа от 28.10.2016 № ФС017243431 на сумму 6 154 217 рублей 68 копеек и  исполнительного листа от 29.10.2016 № ФС017243484 на сумму 96 962 рубля 43 копейки.

Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 рублей.

Задолженность стороны 3 перед стороной 1 возникла по договорам участия в долевом строительстве жилья от 08.02.2016 № Пр95/51 и № Пр95/52, долг по которым переведен стороне 3 на основании договора перевода долга от 17.03.2017 № 01-ПД. 

Общая сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 рублей. После проведения зачета сумма задолженности стороны 3 перед стороной 1 составит                   00 рублей 00 копеек.

ООО «ЖК Виктория-4» и Предприниматель составили акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 23.06.2017), согласно которому задолженность Общества в пользу Предпринимателя по состоянию на 23.06.2017 составляет                         5 329 480 рублей. Со стороны Общества указанный акт подписан директором Общества ФИО9 и скреплен оттиском печати Общества. На акте ниже подписи ФИО9 имеется отметка «Ознакомлен».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.06.2017, задолженность ФИО3 в пользу Общества по состоянию на 23.06.2017 составляет                 5 329 480 рублей. Со стороны Общества указанный акт подписан директором Общества ФИО9 и скреплен оттиском печати Общества. На акте ниже подписей имеются отметки «Ознакомлен».

Обществом в лице директора ФИО9 и ФИО4 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 23.06.2017 задолженность отсутствует.

ООО «ЖК Виктория-4», посчитав договор перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 53, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, до заключения оспариваемого договора ООО «ЖК Виктория-4» являлось кредитором по договорам участия в долевом строительстве жилья от 08.02.2016 и № Пр95/51и № Пр95/52, в соответствии с условиями которых имело право требовать с ФИО4, как участника долевого строительства, оплаты стоимости квартир в порядке и сроки, установленные договорами с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2017.

В случае неисполнения ФИО4 обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья Общество было вправе расторгнуть данные договоры и заключить новые договоры с иными участниками долевого строительства, в связи с чем, права Общества, как кредитора, являлись обеспеченными как фактом заключения договоров участия в долевом строительстве, так и наличием у истца статуса застройщика.

В результате совершения ряда сделок, в том числе оспариваемого договора, Общество фактически лишилось указанного права, став должником по отношению к Предпринимателю на основании договоров займа от 31.10.2016 № 07-10, № 08-10 и                           № 09-10.

Кроме того, договор перевода долга 17.03.2017 № 03-ПД от имени Общества и Комплекса подписан одним лицом – ФИО8, являвшимся участником и директором указанных обществ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что соглашение о погашении задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора перевода долга не заключено; права Общества по отношению к Комплексу ничем не обеспечены, и обоснованно посчитал, что оспариваемый договор был заключен на условиях, заведомо не выгодных для Общества, что было очевидно для Предпринимателя в момент его заключения.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности получения Обществом исполнения по сделке, а также причинения спорной сделкой убытков Обществу, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу                               №  А28-8216/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницына Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО6.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков