Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12228/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

апелляционные производства №05АП-6980/2019, №05АП-6981/2019

на решение от 05.08.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12228/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «АТФ», ООО «ИджЭнерго», ООО «ФКК Групп», АО «СОГАЗ» 

о взыскании 17 043 700 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.05.2019 №1793-Ф/19, сроком действия до 31.12.2019,  паспорт;

от ответчика: Е.Е. Эйрих, по доверенности от 26.05.2017 №37-ВСК, сроком действия до 26.05.2020,  паспорт;

от  ООО «АТФ»: ФИО3 - генеральный директор, ФИО4, по доверенности от  01.06.2019 №15, сроком действия до 01.06.2020, паспорт.

от АО «СОГАЗ»: ФИО5, по доверенности от 07.06.2019 №Ф14-15/19, сроком действия до 09.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - истец, ООО «СК «ПАРИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 17 043 700 рублей 19 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВСК» и АО «СОГАЗ» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ВСК» в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика и третьих лиц о том, что техническое заключение о выполненных работах ООО «Параметр» от 17.12.2018 и акт экспертного исследования №4190-0818, составленный ООО «Европейский центр оценки» являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что содержащиеся в них данные являются некорректными, поскольку основаны на показаниях не подлежащих применению проверочных установок. Акт экспертного исследования не содержит результатов проверки, оформленных протоколом. Кроме того, полагает отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и признанием счетчиков непригодными к применению.

АО «СОГАЗ» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что для определения стоимости ущерба, была необходима именно экспертиза с определением стоимости ущерба и годных остатков. Отмечает, что представители ответчика ООО «Восточно-стивидорная компания» при отборе обоих образцов для исследования не присутствовали и с заключением ознакомлены не были. Полагает, что факт внешнего, частичного повреждения металлического контейнера нельзя однозначно и безосновательно связывать с полным уничтожением всего груза партии газовых счетчиков в количестве 4244 штук. Поскольку представленные истцом акты обладают идентичными данными, были оформлены без уведомления и в отсутствие представителей ответчика ООО «ВСК», по мнению апеллянта, имеются основания полагать, что два раза через длительный промежуток времени, одни и те же 84 счетчика были перечислены в акте иной организации без соответствующей экспертизы, в связи с чем полагает, что имеющееся в деле доказательство в виде Акта №1 от 26.07.2018, сюрвейерского рапорта ООО «ИПЦ Хорманн-М» №86387 и Акта экспертного исследования №4190-0818, являются недостоверными.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, 19.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Восточная Стивидорная Компания», общества с ограниченной ответственностью «АТФ» и АО «Страховая компания «ПАРИ» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Восточная Стивидорная Компания» и АО «СОГАЗ» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восточная Стивидорная Компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить, поддержали заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «АТФ» поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО «Восточная Стивидорная Компания» и АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные ходатайства о проведении судебных экспертиз, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.05.2018 в соответствии с заявкой-договором №3 по транспортно - экспедиционному обслуживанию, заключенному между ООО «ИджЭнерго» и ООО «ФКК Групп», последнее взяло на себя обязательство по экспедированию груза (газовые счетчики по инвойсу №GC18603 от 15.05.2018) в контейнере MRKU 112306760, принадлежащего ООО «ИджЭнерго», по маршруту: Китай, Ханжоу, порт Шанхай-Россия, Московская область, г.Домодедово. 

Имущество застраховано по договору генерального договора страхования грузов от 14.07.2014 №001-034-000371/14 (полис 07-2-192- 423/218), заключенному между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «ФКК Групп» (страхователь), согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки в застрахованном грузе. 

Согласно полису 07-2-192-423/218 от 23.05.2018 страховая компания приняла на страхование груз, следовавший по маршруту Шанхай - Домодедово, перевозимый мультимодальным (смешанным транспортом) MRKU 112306760 – приборы учета газа. Контейнер с грузом прибыл морем, по коносаменту MCPU 576833967, из Китая, порт Шанхай в порт Восточный, Россия, где, после перевалки и обработки должен был далее следовать по железной дороге. 

ООО «ФКК Групп» для выполнения взятых обязательств, поручило ООО «АТФ» осуществить приемку груза в порту и организовать перевалку груза силами ООО «Восточной стивидорной компании» по тарифам последнего, оформив соответствующее поручение экспедитору 31.05.2018, указав в нем ООО «ВСК», в том числе, как грузоотправителя груза. 

14.06.2018 на терминале ООО «ВСК» при проведении погрузочно-разгрузочных работ, произошло падение и повреждение контейнера MRKU2306760, о чем составлен комиссионный технический акт от 14.06.2018. 

27.06.2018 в связи с повреждением контейнера в присутствии представителей: АО «Морской порт Восточный», ООО «ВСК», сюрвейера SGS LTD, представителя АО «СОГАЗ», представителя ООО «АТФ», сюрвейера ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» (по заявке АО «СК «ПАРИ») проведены перегрузка груза из контейнера MRKU2306760 в контейнер MSKU9147873 и предварительный осмотр груза, в результате которого зафиксированы различные видимые повреждения коробок с находящимся в них грузом, о чем составлен акт перегруза груза из контейнера в контейнер от 27.06.2018, сюрвейерский отчет №01-087-18/Е1/ор ООО «Маринекс АйЭлСиЭс». 

24.07.2018 груз принят грузополучателем на территории складского комплекса ООО «Складика ДМД», по результатам приемки, осмотра груза и фиксации повреждений составлен акт №1 от 26.07.2018, сюрвейерский рапорт ООО «ИПЦ Хорманн-М» №86387. 

Собственник груза ООО «ИджЭнерго» привлек независимые организации: ООО «Стек» и ООО «Европейский центр оценки» для определения пригодности и дальнейшей эксплуатации товара. 

02.08.2018 на территории ООО «Складика ДМД» проведен комиссионный отбор образцов газовых счетчиков в количестве 84 штук. Отбор проводился методом случайной выборки из различных паллет и рядов коробок в соответствии с ГОСТ 18321-73(СТ СЭВ 1934-79 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции») инженером по метрологии лаборатории ООО «Стек» ФИО6 в присутствии представителей ООО «ИПЦ Хорманн-М», ООО «ИджЭнерго», ООО «Складика ДМД». 

Актом экспертного исследования №4190-0818, составленным ООО «Стек» по результатам проведенной поверки, установлено, что представленная на поверку партия газовых счетчиков принятию и дальнейшей эксплуатации не подлежит. 

Экспертное исследование, выполненное по заказу ООО «ИджЭнерго» независимой организацией ООО «Европейский центр оценки», на основании исходных данных на индивидуальные газовые счетчики, также, содержит вывод о том, что эксплуатация партии счетчиков (каждого конкретного счетчика) JGD4S-G, после падения и повреждения контейнера MRKU2306760 вместе с содержимым, на дату проведения исследования не представляется возможным (акт экспертного исследования №4190-0818). 

04.12.2018 для проведения экспертизы, инициированной истцом, проведен повторный комиссионный отбор 84 газовых счетчиков методом случайной выборки. Испытания приборов проводило ООО «Параметр», на основании заявки АО «СК «ПАРИ». 

Согласно техническому заключению ООО «Параметр» от 17.12.2018, партия газовых счетчиков в количестве 4244 штук не пригодна к применению. Размер ущерба собственника груза ООО «ИджЭнерго» определен страховщиком по стоимости поврежденного груза, не пригодного к эксплуатации и составил 270 336 долларов США. Истец, признав факт повреждения груза страховым, составив акт о страховом случае №007-19.015/18.01106157, выплатил страховое возмещение ООО «ИнжЭнерго» - выгодоприобретателю по договору страхования, в размере 17 043 700 рублей 19 копеек.

АО «СК «ПАРИ» направило ООО «ВСК» претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения груза в результате падения контейнера MRKU2306760 и выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются техническим актом от 14.06.2018, в котором зафиксированы многометровые вмятины крыши (500x180 см., 150x100), разрывы и разрезы крыши 50x20 см., деформации верхней правой и верхней торцевой балок, письмом ООО «ВСК» исх.№ГРО/0681/06/2018 от 22.06.2018 в адрес ООО «АТФ», платежным поручением от 29.01.2019. 

ООО «ВСК» не отрицает факт падения контейнера MRKU 2306760 и его повреждение, о фальсификации акта и письма ответчиком не заявлено. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в результате падения контейнера MRKU 2306760, груз был подвергнут ударной нагрузке. Между тем, производитель газовых счетчиков Goldcard Group Со Ltd, в соответствии с паспортом (счетчики газа объемные диафрагменные JGD4S-G,JGD6S-ML-G Smart Gas, пункты 11, 12) запрещает подвергать счетчик ударным нагрузкам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным предъявление исковых требований именно к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя, поскольку ответчик являлся оператором морского терминала и непосредственно осуществлял разгрузочно-погрузочные работы на основании договора, заключенного между ним и ООО «АТФ», которое фактически выполняло функции агента. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт экспертного исследования №4190-0818 ООО «Стек», техническое заключение ООО «Параметр» от 17.12.2018 которыми установлено, что представленная на поверку партия газовых счетчиков дальнейшей эксплуатации не подлежит. Размер ущерба определен страховщиком с учетом результатов исследования ООО «Параметр» по стоимости поврежденного груза, не пригодного к эксплуатации и составил 270 336 долларов США. 

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к оспариванию представленного заключения, выявлению замечаний и противоречий, указанию на его недостоверность.

Однако, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение №4190-0818 ООО «Стек» является ненадлежащим доказательством, ответчик и третье лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы лиц, участвующих в деле, о порочности имеющегося в материалах дела заключения отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец пояснял, что согласно сообщению собственника товара, поврежденная партия счетчиков на дату рассмотрения спора не уничтожена, в связи с чем, учитывая наличие разногласий относительно размера ущерба, ответчик имел возможность для подтверждения обоснованности своих возражений организовать экспертизу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВСК» и АО «СОГАЗ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Кроме того, ответчик и третье лицо не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апеллянтов о недопустимости применения средства поверки «КРАБ-М», подлежат отклонению, поскольку диапазон работы указанного рабочего средства проверки соответствует требованиям Методики поверки МП208-031-2017 «ГСИ. Счетчики газа объемные диафрагменные JGD». Поверка на указанном рабочем эталоне производится в расширенном диапазоне от 0,03 м3/час до 6,0 м3/час и включает в себя требуемый Паспортом газовых счетчиков диапазон измерений от 0,04 м3/час до 6,0 м3/час.

В своем информационном письме исх.№0907 от 09.07.2019 ООО «Параметр» пояснило итоги проведения процедуры метрологической поверки и алгоритм проведения поверки. Результаты проведенной поверки ООО «СТЭК», аналогичные результатам проведенной поверки ООО «Параметр», ни ответчиком, ни третьим лицом АО «СОГАЗ» надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представители ответчика ООО «Восточно-стивидорная компания» не присутствовали при отборе обоих образцов для исследования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлен акт перегруза груза из контейнера в контейнер от 27.06.2018, который фиксирует участие представителя ООО «ВСК» при осмотре застрахованного имущества, а также факт и объем повреждений. Между тем, при рассмотрении дела, ответчик, осмотревший имущество непосредственно в момент перегруза, не представил суду сведений, позволяющих установить завышение объемов поврежденного имущества при определении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что факт внешнего, частичного повреждения металлического контейнера нельзя однозначно и безосновательно связывать с полным уничтожением всего груза партии газовых счетчиков в количестве 4244 штук, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Факт падения и повреждения контейнера MRKU 2306760 с газовыми счетчиками при проведении погрузочных работ ООО «ВСК» подтверждён представленными в материалы дела документами: письмом ООО «ВСК» №ГРО/0681/06/2018 от 22.06.2018, техническим актом от 14.06.2018, в котором зафиксированы многометровые вмятины крыши (500x180 см, 150x100), разрывы и разрезы крыши 50x20 см, деформации верхней правой и верхней торцевой балок. 

Значительность повреждений контейнера явилась основанием для перегрузки груза из поврежденного контейнера MRKU2306760 в контейнер MSKU9147873, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 27.06.2018, актом перегруза груза из контейнера в контейнер от 27.06.2018, письмом ООО «АТФ» начальнику таможенного поста МП «Восточный» от 21.06.2018. ООО «ВСК» не отрицает факт падения контейнера MRKU 2306760 и его повреждение. В результате падения контейнера MRKU 2306760 груз был подвергнут ударной нагрузке. Вместе с тем, производитель газовых счетчиков Goldcard Group Со Ltd. в соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков газа объемных диафрагмениые JGD4S-GJGD6S-ML-G Smart Gas meter запрещает подвергать счетчик ударным нагрузкам: 

Таким образом, еще до прибытия груза к получателю, проведения его осмотра и поверки, стало очевидно, что газовые счетчики получили повреждения, так как были подвергнуты ударной нагрузке, в связи с чем, нарушен прямой запрет производителя Goldcard Group Со Ltd и возникла угроза безопасному функционированию приборов. Газовый счетчик предназначен для учета опасного (природного) газа и его воздухонепроницаемость должна быть тщательно выверена, какие-либо нарушения в конструкции прибора являются источником повышенной опасности, в связи с чем, самого факта произошедшего события достаточно для того, чтобы партия счетчиков была снята с гарантии, запрещена к реализации и эксплуатации.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и то, что выплата страхового возмещения была осуществлена истцом, учитывая, что ответчиком не оспорены по существу обстоятельства несения убытков, доказательства иного их размера не представлены, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019  по делу №А51-12228/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына