АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А56-50739/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» Сергиевского А.В. (доверенность от 25.12.2018 № 04), от Балтийской таможни Ныркова В.В. (доверенность от 27.12.2018 № 38-10/53168),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судья Сомова Е.А.) по делу № А56-50739/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656 (далее – ООО «ИНТЕРКАРГО», Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 20.03.2018 №10216000-2943/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 946 руб. 52 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр промышленных технологий», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 45а, ОГРН 1097847078449, ИНН 7802465130 (далее – ООО «НТЦ ПТ»), поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 ООО «ИНТЕРКАРГО» в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «НТЦ ПТ» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕРКАРГО», ссылаясь на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отсутствие вины Общества в допущенном нарушении, просит решение от 27.07.2018 и постановление от 27.11.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «НТЦ ПТ» в привлечении к участию в деле, так как в связи с признанием оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности законным у ООО «НТЦ ПТ» по условиям договора оказания услуг таможенного представителя возникла обязанность возместить таможенному представителю (ООО «ИНТЕРКАРГО») сумму административного штрафа. Общество также обращает внимание на тот факт, что по аналогичным делам №№ А56-50738/2018, А56-50471/2018, А56-50742/2018, А56-50743/2018 суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности признаны судами незаконными и отменены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку Обществом оспаривалась постановление таможенного органа  о привлечении к административной ответственности, которым за совершение административного правонарушения назначено наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, судами приняты решение и постановление о правах и обязанностях ООО «НТЦ ПТ», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не учли, что в соответствии с условиями пункта 6.7 договора оказания услуг таможенного представителя от 23.07.2013 № 0053/02-13-018 у ООО «НТЦ ПТ» возникла обязанность возместить таможенному представителю сумму административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Таможни от 20.03.2018 №10216000-2943/2017.

С учетом приведенных доводов кассационная жалоба ООО «ИНТЕРКАРГО» принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае предметом спора является проверка законности постановления Таможни от 20.03.2018 №10216000-2943/2017 о привлечении ООО «ИНТЕРКАРГО» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с   заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках, имеющих значение для классификации товара №1, представленного к таможенному декларированию по декларации на товары №10216170/241017/0098105.

Доводы Общества о том, что в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО «НТЦ ПТ», не привлеченного к участию в деле, опровергаются материалами дела. Решение от 27.07.2018 и постановление от 27.11.2018  не содержат выводов, которыми затрагиваются права и обязанности ООО «НТЦ ПТ» как декларанта и получателя товара, заявленного к таможенному оформлению таможенным представителем. Кроме того, сам декларант принятые по делу судебные акты не обжалует.

Наличие заинтересованности декларанта в исходе настоящего дела само по себе о принятии судебного акта о его правах не свидетельствует.

Выводы суда в данном случае сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон спора (Общества и Таможни) с учетом задач и целей производства по делам об административных правонарушениях (глава 25 АПК РФ).

В рассматриваемом случае положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по привлечению декларанта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, довод ООО «ИНТЕРКАРГО» о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм права.

Выводы судов, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу административного спора, и правильность применения судами норм права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-50739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев