690/2018-41840(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А66-16367/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Соколовой С.В.,  

рассмотрев 22.08.20118 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 по делу № А66-16367/2017 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А.,  Кутузова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Символ», место нахождения:  Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Советская, д. 8,  ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области к Главному управлению «Государственная  жилищная инспекция» Тверской области, место нахождения: г. Тверь,  

пр. Комсомольский, д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее -  Инспекция), с заявлением о признании незаконным предписания от 18.08.2017  

 № 5540/ОГ-17. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2018 решение  суда от 20.12.2017 отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Определением суда округа от 22.08.2018 по основаниям предусмотренным  в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда. Рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

В ходатайстве от 19.08.2018 Общество просило рассмотреть кассационную  жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество  осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. 2-ая Советская в  пгт Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – МКД) на  основании договора управления от 01.01.2017 № 01/209 (далее – Договор).  Инспекцией по жалобе одного из собственников квартир указанного дома,  

поступившей из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области, в  отношении Общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой  установлено несоблюдение управляющей компанией требований пункта 11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491  (далее – Правила № 491).  

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17 и  Обществу вынесено предписание от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17 о необходимости  в срок до 01.10.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести  перерасчет собственнику жилого помещения в вышеуказанном доме за излишне  начисленную плату за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за январь - июнь  2017 года.  

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд, обратившись с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что  работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, организация мест накопления  бытовых отходов отнесены к необходимым работам, выполняемым в рамках  содержания общего имущества жилого дома. Однако поскольку Договором в  состав платы за содержание общего имущества эти работы не включены, то  Общество правомерно выставляет на возмещение расходов за оказанные  услуги по сбору и вывозу ТБО отдельной строкой.  

Апелляционная инстанция сочла выводы суда ошибочными, как  основанными на неправильном толковании норм материального права и  условий договора управления многоквартирным домом.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) закреплено право Инспекции выдавать предписания о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения  обязательных требований.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3)  плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за содержание жилого помещения устанавливается  в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы  за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив, определяется на  общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  

порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее  чем один год (часть 7).  

Во исполнение требований статей 39, 156 ЖК РФ постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 утверждены  Правила № 491.  

В пункте 11 Правил № 491 перечислены виды работ и услуг, выполняемых  управляющей компаний при содержании общего имущества. В частности,  подпунктом «д» (в редакции, действующей до 14.03.2017) предусмотрено, что в  состав содержания включается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых  отходов, а том числе отходы, образующиеся в результате деятельности  организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 

 № 232 (далее – Постановление № 232) данный подпункт изменен, а именно  вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция  подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 вступила в силу 14.03.2017.  

Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, согласно пункту  2 Постановления № 232 указанные изменения применяются со дня начала  осуществления региональным оператором деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Учитывая, то что на территории Тверской области региональный оператор  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами не  определен, действует прежнее регулирование и новая редакции подпункта «д»  пункта 11 Правил № 491 не применяется.  

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона  сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого  дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за  содержание. Выставление платы за вывоз ТБО отдельной строкой в отсутствии  на то законных оснований правомерно расценено Инспекцией в качестве  нарушения со стороны Общества лицензионных требований, в связи с чем  выдано оспариваемое предписание.  

Апелляционный суд обосновано заключил, что условия Договора  свидетельствуют о согласовании собственниками платы по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении  всего перечня работ и услуг, перечисленных в пункте 11 Правил № 491.  

Поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают  преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по  делу об административном правонарушении, для арбитражного суда,  рассматривающего дело, постановление мирового судьи судебного участка № 2  Конаковского района по делу № 5-325/2017 обосновано не воспринято  апелляционной инстанцией как имеющее преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора. Данный подход к оценке доказательств  соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  оспариваемое предписание выдано Инспекцией правомерно является верным и  

соответствует имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления  Общества.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного  акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционной  инстанции и не свидетельствуют о нарушении ею норм материального и  процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 по делу № А66-16367/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» -  без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи И.Г. Савицкая  

С.В. Соколова