АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2512/2016

г. Калуга

18» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  судей Андреева А.В.,  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы представителя ФИО2 по   доверенности от 10.07.2017;  

конкурсного управляющего ФИО3 на основании  

решения от 16.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 по делу № А54-2512/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  заявитель, 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее - должник, 390035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3, которые привели к затягиванию  процедуры конкурсного производства должника, причинению прямых  

убытков кредиторам должника. Заявитель просил (с учетом принятого  судом уточнения):  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «КАСКАД» по принятию в ведение имущества должника, по  выявлению имущества должника, проведению инвентаризации имущества  должника, по опубликованию сведений о проведении инвентаризации  имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о  несостоятельности (банкротстве).  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  проведению анализа финансового состояния должника и результатов его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по  опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о  несостоятельности (банкротстве) сведений о проведении финансового  анализа должника, по проведению аудита финансовой отчетности  должника.  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по  необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности,  по непредставлению собраниям кредиторов должника информации о  деятельности привлеченного лица, результатов его работы.  

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  анализу дебиторской задолженности должника на основании имеющихся  документов финансовой отчетности должника, по поиску и истребованию  дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником.  

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  проведению анализа платежей и сделок должника, которые могут повлечь  за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества  должника, по запросу документов для проведения анализа сделок и  платежей должника.  

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по  опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в  отношении должника с нарушением установленного законом срока.  

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  заключению договора дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по  несвоевременному закрытию банковских счетов должника.  

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  выявлению и увольнению бывших работников должника, по проведению  анализа наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате  должника, по выплате заработной платы работникам должника,  

выполняющим свою трудовую деятельность в течение 5 месяцев после  введения процедуры конкурсного производства, по отражению указанных  сведений в отчетах конкурсного управляющего, бездействие по  представлению собраниям кредиторов и суду документов, отражающих  сведения о наличии сотрудников, продолжающих свою деятельность в  ходе конкурсного производства, уведомлений об увольнении сотрудников,  приказов об увольнении сотрудников ООО "КАСКАД", бездействие по  проведению повторного собрания работников должника, бывших  работников должника.  

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  принятию мер по обеспечению сохранности и доступности учредительных,  финансовых документов должника, необходимых для проведения  процедуры конкурсного производства ООО «КАСКАД».  

12. Отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему  ООО «КАСКАД» ФИО3.  

13. Отстранить ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСКАД».  

14. Определить саморегулируемую организацию «НП «ОАУ  «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 к  участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Консалт- Маркет».  

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Минап»  (39005, 

<

...>, литер А, оф. Н11,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в длительном  непроведении финансового анализа, невыявлении признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, незаконном отказе в  проведении финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства. Заявитель просил отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСКАД».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы  ООО «Минап» и ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» ФИО3, а также  заявления о ее отстранении от исполнения своих обязанностей и невыплате  ей вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018  (судья Козлова И.А.), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи  Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), жалобы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  

Владимировны признаны обоснованными в части, заявления об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Балашовой И.В., об определении саморегулируемой организации и  невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Балашовой И.В.  оставлены без удовлетворения. Также суд выделил в отдельное  производство требования о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должника по необоснованному привлечению лиц для  обеспечения своей деятельности.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный  кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный  акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» и определении  саморегулируемой организации «НП «ОАУ «Авангард», из числа членов  которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела  содержат достаточное количество доказательств, служащих  подтверждением допущенных конкурсным управляющим  

ООО «КАСКАД» существенных нарушений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при ведении  процедуры конкурсного производства должника; указывает, что при  установленных судами нарушениях конкурсного управляющего в  процедуре банкротства ООО «Каскад» ФИО3 необоснованно не  применена норма об отстранении арбитражного управляющего в порядке  ст. 145 указанного закона.  

В письменных пояснениях от 10.07.2018 конкурсный управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылается на то, что  в настоящий момент мероприятия конкурсного производства проводятся  арбитражным управляющим надлежащим образом, и отсутствуют  доказательства неспособности конкурсного управляющего вести  дальнейшую процедуру банкротства в установленном законом порядке.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, затруднился пояснить, имело ли  место в рассматриваемом случае обращение ПАО «Сбербанк России» в  суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с  нарушением прав данного кредитора либо в связи с принятием собранием  кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3  возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  письменных пояснениях.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены  

надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской  области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016)  

ООО «КАСКАД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» 27.08.2016.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «КАСКАД», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Минап» обратились в  арбитражный суд с настоящими жалобами на конкурсного управляющего,  а также с требованием о его отстранении от исполнения своих  обязанностей.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3., 20.4, 20.7, 60, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения жалобы заявителей, отказав в  удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, а также в определении  саморегулируемой организации.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в  обжалуемой заявителем части соответствует фактическим обстоятельствам  дела и нормам действующего законодательства.  

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе  

защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

В силу п. 4 ст. 20.3 данного закона при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Суды признали ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсным управляющим ООО «КАСКАД», выразившееся в проведении  инвентаризации должника, неопубликовании сведений о проведении  инвентаризации; в затягивании проведения анализа финансового  состояния должника и аудита финансовой отчетности, выявлении  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании  соответствующих сведений; в незаключении договора дополнительного  страхования ответственности арбитражного управляющего в период с  07.02.2017 по 31.03.2017.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также по требованию саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 10, 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при  рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо  могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить  ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные  нарушения не являются существенными. Таким образом, отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  

управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его  отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом  не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему  ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Также на основании п. 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Принимая во  внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Из приведенных выше разъяснений следует, что конкурсный  управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по  заявлению участвующего в деле о банкротстве лица при наличии  одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения  или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя,  причинения или возможности причинения убытков должнику или  кредиторам. Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо  устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного  управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний  управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет  

необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным  образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление  процедуры банкротства конкретного должника.  

Судами установлено, что в настоящее время конкурсным  управляющим проводятся мероприятия в рамках процедуры конкурсного  производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на ЕФРСБ  опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества  должника и о результатах проведения собрания кредиторов, на котором  слушали отчет конкурсного управляющего, одобрены анализ (проект)  финансового состояния ООО «Каскад» от 25.01.2018, заключение (проект)  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, заключение (проект) о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанции о том, что допущенные конкурсным  управляющим ООО «КАСКАД» ФИО3 нарушения не  свидетельствуют о ее неспособности к надлежащему ведению конкурсного  производства. Доказательств причинения кредиторам убытков в дело не  представлено.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для  отстранения конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3  от исполнения своих обязанностей и определения саморегулируемой  организации для утверждения новой кандидатуры арбитражного  управляющего должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований  для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора и  отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 по делу № А54-2512/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова Судьи А.В. Андреев  Е.В. Лупояд