ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10878/2020

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «8К», ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2021), 

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «8К», ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 по делу № А28-10878/2020

по заявлению ФИО7, финансового управляющего ФИО5  к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2020) заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в сумме 18 265 456 рублей, в том числе 17 700 000 рублей 00 копеек долга, 549 180 рублей 00 копеек неустойки, 16 276 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «8К» (далее – ООО «8К») от 20.07.2018 № 43АА1076941, заключенного между ФИО8 и     ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде обращения 100 % доли в уставном капитале ООО «8К» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 заявление ФИО7, финансового управляющего  ФИО5 удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.07.2018 № 43 АА 1076941 доли в уставном капитале ООО «8К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 %, заключенный между ФИО8 и Яфаркиным Эдгаром Леонидовичемпризнан недействительной сделкой. ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО8  долю в уставном капитале ООО «8К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%.

ООО «8К», ФИО3 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает ФИО3, оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале была сторонами полностью произведена, это подтверждается пунктом 3 договора: продавец заверил, что доля была полностью оплачена покупателем, в силу чего договор является распиской. Сделка по продаже доли (или ее части) в уставном капитале ООО подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены. Следовательно, если продавец считает, что оплаты не было, и нотариус незаконно удостоверил договор с условием, что оплата произведена, продавец доли должен был обжаловать действие нотариуса. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи доли, признающего, что нотариус незаконно удостоверил договор с условием, что оплата произведена, служит основанием для отказа в  иске по признанию договора купли-продажи недействительным, если истец настаивал, что оплата по договору фактически не была произведена. Пояснениями третьего лица ФИО9, имеющимися в материалах дела, Постановлением Первомайского районного суда города Кирова от 22.08.2019 и протоколами допроса свидетеля ФИО8 от 04.10.2018 и 14.02.2019 установлено, что ФИО9 совершил образование юридического лица ООО «8К» через подставное лицо ФИО8 Фактическим руководителем и собственником ООО «8К» являлся ФИО9, а ФИО8 являлся подставным лицом и не имел фактической возможности управлять данной организацией. Ввиду того, что ФИО8 фактически не являлся владельцем доли ООО «8К» вопрос о неравноценности сделки не должен рассматриваться, т.к. фактически, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, ФИО8 приобрел имущество, которое ему не принадлежало, что фактически ведет к неосновательному обогащению со стороны должника и, как следствие, конкурсного кредитора ФИО7, сделки между которыми по договорам займа, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов, оспариваются.

ООО «8К» в апелляционной жалобе указывает, что лицо, которое являлось фиктивным учредителем и фиктивным руководителем юридического лица, не может быть при оспаривании сделки по отчуждению доли в таком юридическом лице признано законным владельцем такой доли, поскольку это противоречит основам правопорядка и нравственности. Апеллянт считает, что реституция по сделке совершенной фиктивным учредителем и фиктивным руководителем юридического лиц по отчуждению доли в уставном капитале в интересах действительного собственника не может применяться, в том числе невозможно обращение такой доли в конкурсную массу при банкротстве фиктивного учредителя. Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.08.2019 по уголовному делу 1-230/2019 суд установил, что фактическим руководителем и собственником ООО «8К» являлось другое лицо, а ФИО8 являлся подставным лицом и не имел цели и фактической возможности управления данной организацией. То есть ФИО8 не обладал законными правами в отношении ООО «8К». Предоставление подставному лицу ФИО8, неправомерному учредителю ООО «8К», в противоречие с основами правопорядка и нравственности возможности включения в конкурсную массу прав на 100 % доли в уставном капитале ООО «8К» незаконно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного заседания как сам Ответчик (не представитель), так и Должник признали, что денежные средства по оспариваемому договору Должнику не передавались, документов, подтверждающих зачет встречных требований в материалы дела не представлено, что в свою очередь, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем, ответчик ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Так в ходе судебного разбирательства Должник пояснил, что они с ФИО9 (отцом Ответчика) являлись бизнес-партнерами и вели хозяйственную деятельность организации ООО «8К». В свою очередь, 29.06.2019 вступило в законную силу решение Демского районного суда от 27.05.2019 по делу № 2 - 970/2019 о взыскании с Должника денежных средств по договорам займа в размере 17 700 000,00 руб. При этом, срок возврата займа, согласно условиям договоров, на момент заключения оспариваемого договора уже наступил, что подтверждается указанным выше решением суда. Таким образом, очевидно, что оспариваемая сделка совершена с целью недопущения реализации доли Должника (ФИО8) в ООО «8К» в ходе принудительного взыскания с Должника денежных средств в пользу кредиторов. При этом апеллянт полагает, что лицом, выбранным в качестве покупателя по оспариваемой сделке, выступает Ответчик - ФИО3, поскольку он является сыном бизнес-партнера Должника - ФИО9, который на момент заключения сделки находился под следствием и не мог выступать в качестве покупателя.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением учредителя от 11.08.2017 № 1 создано ООО «8К», размер доли единственного участника общества ФИО8 составил 100% уставного капитала, номинальная стоимость доли ФИО8 при создании общества составила 10 000 рублей.

16.08.2017 ООО «8К» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем свидетельствует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области о государственной регистрации № 12273А.

20.07.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале          ООО «8К» № 43АА1076941 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «8К» в размере 100 %. Согласно пункту 3 договора отчуждаемая доля оценена сторонами и продана покупателю по номинальной стоимости за 10 000 рублей, расчет произведен с продавцом полностью до подписания договора.

Договор включает условие о передаче от продавца покупателю суммы 10 000 руб. в момент его заключения (пункт 3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «8К» сведения о новом учредителе общества ФИО3 внесены 27.07.2018. 24.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО8 и о возложении полномочий руководителя юридического лица на нового учредителя общества ФИО3

Кредитором в материалы дела представлен отчет ООО «РЕБУС» от 19.06.2021 № 123-21/Б об оценке рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «8К» в размере 100 %, согласно которому по состоянию на 20.07.2018 рыночная стоимость отчужденной доли по оспариваемой сделке составляла 23 739 000 рублей.

Заявители, полагая, что договор купли-продажи от 20.07.2018 № 43АА1076941 является подозрительной сделкой, имущество реализовано должником по заниженной цене, действия должника по заключению спорного договора купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратились в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного актива, в то время как требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2019, оспариваемый договор          купли-продажи подписан 20.07.2018, в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что  единственным учредителем ООО «8К» стал ФИО3, 27.07.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7 в общем размере 17 700 000 рублей 00 копеек по договорам займа от 06.04.2015, 11.09.2015, 02.03.2016, возникшие до совершения сделки (срок возврата займов на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2018 № 43АА1076941 наступил), что апеллянтами не оспаривается. Суду не представлены доказательства того, что ФИО8 имел достаточный доход и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из понимания вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости и размера имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами Арбитражного суда Кировской области.

Вопреки доводам апеллянтов, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.08.2019) прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом судом не  не рассматривался вопрос фактических взаимоотношений ФИО9 и ФИО8 ФИО9 вину в совершении вменяемого преступления (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах) не признал.

Исходя из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля (т.д.1 л.д.98), ФИО8 из личных средств зарегистрировал ООО «8К», открыл расчетный счет организации, подготовил юридическое лицо к предпринимательской деятельности. Также должник указал, что вносил личные средства на счет организации. Помимо вышеназванного, ФИО8 представлял интересы ООО «8К» при взаимодействии с третьими лицами (банком «Хлынов», Федеральная налоговая служба).

При указанных условиях признается обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области о недоказанности в данном обособленном споре утверждения о номинальности ФИО8 в качестве директора ООО «8К».

При этом показаниями ФИО8 подтверждается фактическая аффилированность с ФИО9, данное обстоятельство с учетом ведения указанными лицами совместно предпринимательской деятельности сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 №; 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Мнение ФИО3 о невозможности признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки без предварительного судебного акта о признании незаконным действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи доли, признающего, что нотариус незаконно удостоверил договор с условием, что оплата произведена, признается судебной коллегией ошибочным.

Первичные документы, подтверждающие передачу и получение денежных средств, в материалы дела апеллянтами не представлены, при этом судебная коллегия отмечает, что в условиях аффилированности сторон сделки и наличия у должника на дату оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами применяется повышенный стандарт доказывания факта оплаты отчужденного имущества.

Так как установлен факт причинения вреда кредиторам, сделка правомерно признана недействительной, ввиду доказанности всей совокупности обстоятельств недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказан специальный состав недействительности, устанавливать обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая данное обстоятельство, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина ООО «8К» не уплачивалась, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 по делу № А28-10878/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «8К», ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «8К» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1