ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11831/2023

Дело № А41-56368/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-56368/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А41-56368/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Прокуратуре Дзержинского района города Перми, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании представления, третьи лица: Арбитражный суд Пермского края, Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещен, не явился;

от Прокуратуры Пермского края - ФИО4 по доверенности от 03.07.2023;

от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, не явился;

от Арбитражного суда Пермского края, Прокуратуре Дзержинского района города Перми, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ИП ФИО3 - извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Дзержинского района города Пермь (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 10.01.2022 № 1075ж-2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-56368/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, представление от 10.01.2022 № 1075ж-2021 признано незаконным в части указания на наличие нарушений земельного законодательства. 

22.02.2023 в Арбитражный суд Московской области подано заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. 

В связи с подачей прокуратурой кассационной жалобы ИП ФИО2 подано уточненное заявление, в котором он просит взыскать судебные расходы на общую сумму 289 020 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-56368/22 заявленные требования удовлетворены в размере 64 510 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 289 200 руб. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 31.03.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по судебному оспариванию представления от 10.01.2022 № 1075ж-2021, вынесенного зам. Прокурора Дзержинского района г. Перми Жуковым А.И. в рамках проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 17.12.2021 № 301, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 440 000 руб. 

Согласно акту приемки оказанных работ от 17.02.2023 юридические услуги по договору оказаны в полном объеме. 

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 369. 

После подача кассационной жалобы с ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг изучить доводы кассационной жалобы, подготовить письменные объяснения (отзыв) на кассационную жалобу и направить ее лицам, участвующим в деле и в суд кассационной инстанции, оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа. 

Пунктом 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 01.03.2023 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб. 

Согласно акту приемки оказанных работ от 07.04.2023 юридические услуги по договору оказаны в полном объеме. 

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 403.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания (30.08.2022, 22.09.2022), в которых представитель истца участие не принимал, апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании (29.11.2022) также без участия представителя предпринимателя, в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (29.03.2023), в котором принял участие представитель ФИО5 

Таким образом, представитель ФИО5 приняла участие лишь в одном из 4-х судебных заседаний. 

При рассмотрении дела предпринимателем представлены заявление с приложенными документами, через систему «Мой Арбитр» поданы ходатайства о проведении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в его отсутствие, направлены Письменные объяснения по делам при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судами заявления, рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу в двух судебных заседаниях и без участия представителя предпринимателя, обеспечение участия представителя ФИО5 лишь в одном судебном заседании, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, а также частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 60 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 60 000 руб. разумной и справедливой, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. апелляционным судом не установлено.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании 9 020 руб. транспортных расходов.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО5 для обеспечения участия при рассмотрении кассационной жалобы Прокуратуры Дзержинского района г. Перми в Арбитражном суде Московского округа приобретен авиабилет по маршруту Пермь-Москва-Пермь, стоимостью 9 020 руб, стоимость которого компенсирована предпринимателем согласно платежного поручения от 10.04.2023 № 403 и счета от 07.04.2023.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, поскольку представление от 10.01.2022 № 1075ж-2021 было признано незаконным лишь в части указания на наличие нарушений земельного законодательства, в указанной части обжаловались судебные акты в суд кассационной инстанции прокуратурой, требования заявителя фактически были удовлетворены лишь на 50 %, все судебные расходы, включая транспортные, подлежат компенсации предпринимателю с учетом принципа разумности не более, чем на половину.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-56368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева