АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8704/22

29 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об изменении условий договора

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.03.2022 ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, диплом 

установил:

товарищество собственников жилья «Дружба» во вновь создаваемом кондоминимуме обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» об изменении условий договора теплоснабжения от 22.11.2013 №24/3 в части Приложения №2 – акта об установлении границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив границу балансовой принадлежности тепловых сетей – по внешней стороне наружной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей – по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; определить, что «точкой поставки» (местом исполнения обязательств по договору) является внешняя сторона наружной стены дома, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Дружба» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 22.11.2013 №24/3, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (Приложение №1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать потреблённые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Объекты Абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключённая тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно указанному Договору, приложением №2 к вышеуказанному договору  - актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами  - установлена граница балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности – «в ТК-109 фланец задвижки со стороны потребителя».

Как указано в иске, акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, предложенный ответчиком, устанавливающий иные границы ответственности, нежели внешняя граница наружной стены дома, не может являться основанием для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательством того, что спорные участки тепловых сетей были отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Письмом от 20.03.2018 года №1042 ответчик предложил приобрести в собственность тепловые сети у ТСЖ «Дружба» по цене, не превышающей 3 000 рублей, что в сложившейся ситуации невозможно - поскольку внешняя тепловая сеть не принадлежит собственникам МКД.

Акт приема-передачи законченного строительством объекта от 30.06.2004 года также не содержит указания на передачу истцу совместно с домом по адресу: 

<

...>, внешних тепловых сетей.

Истец, считая, что указанный акт не соответствует действующему законодательству, 28.01.2022 письмом обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор теплоснабжения от 22.11.2013 №24/3 в части приложения №2 – акта об установлении границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а именно: установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей – по внешней стороне наружной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; установить границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей – по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; определить «точку поставки» (местом исполнения обязательств по договору) по внешней стороне наружной стены дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчик претензию получил 01.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 34411165061480, однако оставил без ответа и удовлетворения.

Возникшие между сторонами разногласия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, с учетом доводов ответчика, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам. 

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

 На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 6 данной главы, а также Законом о водоснабжении и водоотведении. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагаются к договору водоснабжения. 

Таким образом, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения является существенным условием данного договора.

Товарищество собственников жилья «Дружба» во вновь создаваемом кондоминимуме в отношении вышеуказанного многоквартирного дома имеет статус управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Общедомовой счетчик установлен в подвале многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту, Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

 Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А41-22117/2014).

Как следует из материалов дела, актами об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, на истца и, соответственно, на собственников помещений возлагается бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в многоквартирном доме. 

Таким образом, суд установил, что возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.

Доказательств того, что спорные участки тепловых сетей относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников вышеуказанного многоквартирного дома на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется поставка тепловой энергии.

В рамках настоящего спора ответчик не оспорил, что использует спорные участки сетей для поставки тепловой энергии потребителю, следовательно, он имеет экономический интерес в их использовании.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает обязать АО «Теплокоммунэнерго» внести изменения в договор теплоснабжения от 22.11.2013 года № 24/3 заключенный между АО ««Теплокоммунэнерго» и товариществом собственников жилья «Дружба» в части Приложения № 2-акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив: границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 87/1, границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей - внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 87/1, определить, что «точкой поставки» (местом исполнения обязательства по договору) является внешняя сторона наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 87/1.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №15 от 09.03.2022, чек об оплате от 11.03.2022 на сумму 60 000 рублей.

Так, между ФИО2, действующим в качестве самозанятого юриста, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и Товариществом собственников жилья «Дружба» во вновь создаваемом кондоминимуме, в лице председателя ФИО4 «Доверитель», заключено соглашение об оказании юридической помощи №15 от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю в следующем объеме: составление искового заявления к АО «Теплокоммунэнерго» о внесении изменений в договор теплоснабжения от 22.11.2013 года №24/3 в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (установление границы по внешней границе наружной стены дома по адресу: 

<

...>), предъявление иска в суд и представление интересов Доверителя в суд.

Согласно пункту 4.1 соглашения за оказание правовой помощи, предусмотренной данным договором, Доверитель производит оплату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения по реквизитам получателя - ФИО2. 

 Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. 

Кроме того, в Ростовской области в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Ростовской области https://apro.fparf.ru/ размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году». В частности, цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей. Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. 

Учитывая изложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что представитель товарищества подготовил и представил суду исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях: 04.05.2022, 22.06.2022, учитывая категорию сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления, наличие в суде аналогичных исков между сторонами, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного,  заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106,110,167-173,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор теплоснабжения от 22.11.2013 года № 24/3 заключенный  между АО ««Теплокоммунэнерго» и товариществом собственников жилья «Дружба» в части Приложения № 2-акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив:

-границу балансовой принадлежности тепловых сетей- по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу : г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 87/1

- границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей- внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу : г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 87/1

- определить, что «точкой поставки» (местом исполнения обязательства по договору) является внешняя сторона наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу : г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 87/1

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья  Г.Б. Казаченко