Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14271/2024

30 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 5, эт. 1, пом. 10) о взыскании 2 181 447,97 руб., третье лицо ФИО1, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2024, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2025, 

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 25.11.2024,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" (далее – истец, ООО "ГПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бизнес процесс" (далее – ответчик, ООО "ТК "Бизнес Процесс") о взыскании 2 181 447,97 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.  

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по изложенным в нем доводам. 

Третье лицо поддержало позицию истца, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по основанием, изложенным ниже. 

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнял для ответчика работы по договору от 19.05.2020 по строительство склада (объект), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города (далее – договор). 

Сметная стоимость строительства объекта согласно приложению № 3 к договору составила 12 018 372 руб. Договорная стоимость указанного строительства составила 9 500 000 руб. 

Арбитражным судом ХМАО-Югры было вынесено решение от 09.06.2023 по делу № А75-1861/2021, оставленное без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в котором установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "ГПС" работ на объекте составила 4 921 964,84 руб. 

ООО "ГПС", ссылаясь на указанные судебные акты, полагает, что при рассмотрения судебного дела № А75-1861/2021 при проведении судебной экспертизы не учтена стоимость металлического каркаса (2 181 447,97 руб.). 

Так как металлический каркас ответчиком не возвращен истцу и используется ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Суд полагает, что в настоящем деле иск истца направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-1861/2021. 

В рамках судебного дела № А75-1861/2021 ООО "ТК "Бизнес Процесс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ГПС" о расторжении договора № 1 от 19.05.2020, взыскании 5 259 483,13 руб. неосновательного обогащения, 542 884,80 руб. убытков.

Определением суда от 07.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГПС" к ООО "ТК "Бизнес Процесс" о взыскании 3 140 093,03 руб. 

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор № 1 от 19.05.2020, с ООО "ГПС" в пользу ООО "ТК "Бизнес Процесс" взыскано 5 259 483,13 руб. неосновательного обогащения, 531 105,60 руб. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По указанному делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных ответчиком по договору работ не соответствует условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ; выполненные работы не соответствуют проектной (рабочей), нормативной документации и строительным нормам и правилам, при выполнении работ подрядчиком нарушена технологии производства работ, не выполнены необходимые работы, выявленные дефекты являются производственными. По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты строительных конструкций объекта. По совокупности выявленных дефектов и проведенного исследования пригодным к дальнейшему использованию является фундамент, железобетонная плита пола, при условии устранения дефектов по данным конструкциям. Металлический каркас ввиду наличия критических дефектов, а также не обеспечения несущей способности является непригодным к дальнейшему использованию. Отмостка также не является пригодным результатом работ, ввиду того что имеет дефекты и выполнена не в проектном уровне. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных работ (работы по фундаменту, полу железобетонному) составляет 2 740 516,87 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков составила 542 884,80 руб. 

Суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из доказанности факта отсутствия потребительской ценности результата работ и отсутствия у истца обязанности по оплате дополнительных расходов ответчика.

При рассмотрении судебного дела № А75-1861/2021 проведена судебная экспертиза; в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "РЦСИ "Артель" от 22.09.2022, объем и виды работ, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 на сумму 8 904 032 руб. частично соответствуют фактически выполненным ООО "ГПС" по договору подряда № 1 от 19.05.2020 объемам и видам работ; стоимость фактически выполненных генподрядчиком по договору работ, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 на сумму 8 904 032 руб., рассчитанная в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией составляет 4 921 964,84 руб.; качество выполненных ответчиком по договору работ, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 на сумму 8 904 032 руб. не соответствует условиям договора, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ; выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, а именно несоответствие работ проектной (рабочей), нормативной документации и строительным нормам и правилам, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, выявленные дефекты являются производственными. По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты строительных конструкций объекта. По совокупности выявленных дефектов и проведенного исследования пригодным к дальнейшему использованию является фундамент, железобетонная плита пола, при условии устранения дефектов по данным конструкциям. Металлический каркас ввиду наличия критических дефектов, а также не обеспечения несущей способности является непригодным к дальнейшему использованию. Отмостка также не является пригодным результатом работ, ввиду того что имеет дефекты и выполнена не в проектном уровне. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных работ (работы по фундаменту, полу железобетонному) составляет 2 740 516,87 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков составила 542 884,80 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении судебного дела № А75-1861/2021 судом фактически определено сальдо взаимных предоставлений сторон по договору. 

Доводы истца в рамках настоящего судебного дела направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную сила судебным актом по делу № А75-1861/2021, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым. 

В настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делу № А75-1861/2021, что недопустимо.

В связи с изложенными выводами суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, наличия преюдициального судебного акта по делу № А75-1861/2021, в рамках которого был исследован вопрос выполнения работ истцом по спорному договору.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу отказать. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 907 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 000 руб., перечисленных 05.11.2024 (чек по операции ПАО "Сбербанк").

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова