АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10857/2019

26 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ»

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А17-10857/2019 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архиповская мануфактура» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате излишне уплаченных денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архиповская мануфактура» (далее – Мануфактура) с заявлением о возврате перечисленных на депозитный счет суда 60 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.09.2022 удовлетворил заявление Мануфактуры.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 обжаловал определение от 09.09.2022 в апелляционном порядке. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся определением от 26.09.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вернув апелляционную жалобу конкурсного управляющего, необоснованно не применил пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.10.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Мануфактура перечислила на депозитный счет суда первой инстанции 60 000 рублей по платежному поручению от 27.05.2021 № 53.

Впоследствии Мануфактура обратилась в суд с заявлением о возврате излишне перечисленных 60 000 рублей. 

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление. 

Возвратив апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения о возврате денежных средств с депозитного счета суда статьей 108 и иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном порядке.

Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение о возвращении денежных средств с депозита арбитражного суда не учел, что 60 000 рублей, внесенные Мануфактурой на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области носили целевой характер – на финансирование процедуры банкротства Общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.05.2021 обязал Мануфактуру внести на депозит суда денежные средства в размере, на который принято решение о финансировании процедуры банкротстве Общества.

Именно во исполнение указанного определения Мануфактура внесла на депозит суда 60 000 рублей по платежному поручению от 27.05.2021 № 53. Это обстоятельство подтверждено отзывом Мануфактуры от 15.06.2021. 

Впоследствии суд первой инстанции, сославшись, среди прочего, на перечисление Мануфактурой денежных средств в размере 60 000 рублей, продлил срок конкурсного производства в отношении Общества (определение от 13.07.2021).

При изложенных обстоятельствах, определение от 09.09.2022 вынесено не по вопросу формального возврата излишне или ошибочно зачисленных на депозит суда денежных средств, а непосредственно связано с распределением расходов на процедуру банкротства Общества, в связи с чем может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, как иное определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которого не установлено, что оно подлежат обжалованию.

С учетом изложенного определение от 09.09.2022 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – направлению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А17-10857/2019 Арбитражного суда Ивановской области. 

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова