ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП--60456/2023

город Москва                                                                                         Дело А40-40346/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой  Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЯЗАНСКИЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40- 40346/23

по иску ООО "ИНТОРАИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "РЯЗАНСКИЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 10 187 746 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОРА-ИНЖИНИРИНГ", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основного долга по договору займа в размере 8 500 000 руб., процентов за период с 17.12.2021 г. по 11.07.2023 г. в размере 1 254 246 руб. 57 коп., пени за период с 20.12.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере 433 500 руб., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40- 40346/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик не был своевременно извещены о судебном процессе, в связи с чем не смог выдвинуть аргументы в защиту своих прав и законных интересов. . В качестве основного аргумента против безусловного Удовлетворения требований ООО «Интора-Инжиниринг» является то, что договор займа был получен в результате совместной деятельности. Также еще одной стороной договора совместной деятельности было ООО «Региональное энергообеспечение», которое не было привлечено к участию в деле. Вкачестве второго аргумента против безусловного удовлетворения требований ООО«Интора-Инжиниринг» является то, что спорный договор займа связан не только сдоговором о сотрудничестве от 03 сентября 2021 года №21/09/СО, но и собязательствами 000 «Интора-Инжиниринг» по договору №21-01/ПЭ от 01 ноября2021 года, согласно которого ООО «Рязанские сетевые технологии» сдал, а истец(ООО «Интора-Инжиниринг») принял в аренду следующее оборудование. На 01 апреля 2023 года за услуги ООО «Рязанские сетевые технологии» было начислено 44 982 000 рубля, из них ООО «Интора-Инжиниринг» уплатило 19 956 263,45 рубля, неоплаченный дол составил 25 025 736,55 рубля, что превышает сумму займа, то есть при предъявлении к зачету встречных однородных требований ООО «Интора-Инжиниринг» будет должна ООО «Рязанские сетевые технологии» денежную сумму в размере 14 837 989,98 рублей. Кроме того, к участию в судебном деле не был привлечен еще один участник - ООО   «Инфраструктура   62»,   которое находится    в    тесной    связи    с    истцом    -    ООО    «Интора-Инжиниринг».    ООО «Инфраструктура  62»   было  привлечено  как  клиент  согласно  условий  Договора №21/09/СО о сотрудничестве от 03 сентября 2021 года.

Также апеллянт заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

 Представитель истца возражал  относительно обоснованности доводов жалобы по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "17" декабря 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (далее- ООО "РСТ", Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТОРА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ИНТОРА-ИНЖИНИРИНГ", Заимодавец) был заключен Договор займа N 2021-07 (далее- Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до "17" декабря 2022 г. и уплатить проценты на сумму займа. Денежные средства, согласно п. 5.1 Договора займа, предоставлены Заемщику под 10 (десять)% годовых.

Указанный заем, в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. был предоставлен Заемщику путем осуществления Заимодавцем четырех перечислений денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение N 1599 от 22.12.2021 г. на сумму 6 200 000 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.

- Платежное поручение N 2 от 10.01.2022 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- Платежное поручение N 120 от 26.01.2022 г. на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

- Платежное поручение N 620 от 13.05.2022 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

"17" декабря 2022 г. истек срок возврата Заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа. По состоянию на "03" февраля 2022 г. Заемщик обязательства по Договору займа не исполнил, сумма займа в размере 8 500 000 рублей 00 коп. Заимодавцу не возвращена, проценты на сумму займа в 886 301 рубль 36 коп. за период с 17 декабря 2021 г. по 03 феврале 2023 г. не оплачены.

"28" декабря 2022 г. Истец в адрес Ответчика направил ценным письмом Почтой России Требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов по договору займа- Исх. N 74/2022 от 27.12.2022 г. с требованием уплатить задолженности по Договору займа в размере 8 500 000 рублей 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 797 808 рублей 21 коп. на расчетный счет ООО "ИНТОРА-ИНЖИНИРИНГ", которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца, актуальная сумма задолженности состоит из:

- основного долга - 8 500 000 руб.;

- процентов за период с 17.12.2021 г. по 11.07.2023 г. - 1 254 246 руб. 57 коп.;

- пени за период с 20.12.2022 г. по 11.07.2023 г. - 433 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, тогда как доказательств возврата займа не представлено. Суд также установил основание для начисления процентов за пользование займом и основание для начисление пени. Представленные расчеты суд признал выполненными верно. Суд также счел обоснованным начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

 Довод заявителя  о том, что он не был своевременно извещен о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, в виде следующего.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 09.03.2023г. предварительное судебное заседание было назначено на  25.04.2023г.

19.04.2023г. ответчиком через сайт «Мой арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, затем 21.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в иных судебных процессах.

 Суд первой инстанции  в судебном заседании 25.04.2023г. завершил предварительное судебное заседание и назначил  дело к судебному разбирательству на  11.07.2023г.

 Данная информация была размещена на сайте» Мой арбитр» в карточке дела.

Следовательно, ответчик был извещен о начале судебного процесса по данному иску, при этом  последнему было предоставлено более 1 месяца для формирования и представления правовой позиции по  спору, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов   судом рассмотрено и отклонено, поскольку  истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для  удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг  и проценты за  пользование  займом и неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Доводы апеллянта о том, что судом не привлечены к участию в деле ООО «Интора-Инжиниринг» и ООО «Инфраструктура  62»  , отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Из искового заявления следует, что предметом спора взыскание задолженности и пени по договору займа.

При этом, ООО «Интора-Инжиниринг» и ООО «Инфраструктура  62» не являются участниками спорных правоотношений.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы заявленных лиц

 Довод апеллянта о том, что у ответчика имеются требования, направленные к зачету исковых требований, также подлежит отклонению, в виду следующего.

Зачет является односторонней сделкой, для которой достаточно волеизъявления лица, требующего произвести зачет.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет является активным односторонним  действием, которое ответчик на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции не совершил, в связи с чем, оснований  для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

           Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-40346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О Петрова 

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова