АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.06.2017 Дело № А41-77824/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,  при участии в заседании:  

от ООО «Эксперт – Холдинг» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2016 № 20-09/16 

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт»  

на определение от 08 июня 2016 года 

Арбитражного суда Московской области,  вынесенное судьей А.А. Бобриневым,  

на постановление от 04 апреля 2017 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Э.С. Миришовым, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевич, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» к ФИО2 

о вступлении в дело о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов 

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2016 года определением Арбитражного суда Московской области  в отношении должника – гражданина ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, требования ООО «Эксперт  Холдинг» в размере 147 504 600 рублей включены в реестр третьей очереди  требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО  «ФастПласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 08 июня 2016 года и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ФастПласт»  указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кредитора ООО «Эксперт – Холдинг» по доводам кассационной жалобы  возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между  кредитором и должником был заключен договор от 27.08.1999, согласно  которому должник получил от кредитора займ на сумму эквивалентную 850 000  долларам США, которую обязался возвратить в срок до 27.08.2000.  Дополнительным соглашением от 16.08.2002, стороны установили, что сумма  займа составляет 965 000 долларов США и подлежит возврату до 31.12.2005. В  случае нарушения графика платежей на оставшуюся сумму до ее погашения  начисляются проценты в размере 7% годовых от размера недоплаченной суммы.  Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны установили, что сумма  задолженности должника составляет 993 852,60 долларов США основной долг,  114 7030,40 долларов США проценты за 2008 год, которую должник обязуется  погасить до 01.01.2010, с уплатой 15% годовых с 01.10.2008.  

Сверкой расчетов от 01.03.2014 сторонами установлено, что размер  задолженности по состоянию на 01.03.2014 составляет 2 200 000 долларов США.  

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств  кредитор обратился в суд. Вступившим в законную силу определением  Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по делу № 2- 

731/14 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому  задолженность Одинцова А.Н. перед кредитором составляет 2 200 000 долларов  США основного долга, который подлежал выплате в соответствии с графиком.  

Согласно пункту 5 мирового соглашения оно является новацией  обязательств по договору займа от 27.08.1999 и дополнительных соглашений от  16.08.2002 и 01.10.2008. В связи с нарушением должником его условий,  заявителю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные  производства.  

Суды установили, что обязательства должником исполнены частично в  размере 43 500 долларов США, в соответствии со статьей 4 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора признаны судами  обоснованными в размере 2 156 500 долларов США, что составляет 147 504 60  рублей.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в  силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной  валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

На основании вышеизложенного, на основании части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем,  что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего  спора в материалах дела отсутствовали доказательства отмены или изменения  судами вышестоящих инстанций определения Жуковского городского суда  Московской области от 26.05.2014 по делу № 2-731/14 у судов обеих инстанций  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО  «Эксперт Холдинг».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что требования  

кредитора правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными в  размере 2 156 500 долларов США, что составляет 147 504 60 рублей.  

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает  внимание на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно  указано, что в случае отмены, изменения данного определения заявитель не  лишен возможности обратиться за защитой прав должника и кредиторов с  заявлением о пересмотре обжалуемого определения о включении требований  ООО «Эксперт Холдинг» в реестр требований кредиторов должника по вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, указанные в  кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационной жалобе доводы  были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.  Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в  жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, в связи с чем отклоняются, как направленные на переоценку  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2017 года по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Л.В. Михайлова  Н.Я. Мысак