АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10067/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ–Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  14.04.2009)

о взыскании 5 167 615 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №01/2017 от 22.05.2017, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

ОАО  «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с          ООО «ТФМ–Пасифик»  суммы убытков в размере  8 720 727 руб. 75 коп., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей по договору  на транспортно-экспедиторское обслуживание       № ТФМ-Д22/15 от 03.06.2015.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит взыскать 5 167 615 руб. 79 коп., из которых: 3 555 115 руб. 79 коп. убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №ТФМ-Д22/15 от 03.06.2015, в части, не покрытой неустойкой, и 1 612 500 руб. неустойка, начисленная за период с 06.11.2015 по 07.06.2016, за несвоевременное исполнение обязательств по Приложению №5 к основному договору.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истец документально не подтвердил возникновение у него убытков от действий ООО «ТФМ-Пасифик»; по приложениям №№ 7, 9, 10 обязательства ответчиком не нарушены, так как данными приложениями условие о сроке доставки до 05.11.2015 не определено сторонами; в отношении приложения № 5, заявляет об истечении срока исковой давности, указывает, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат дату сдачи груза ответчику, в них указана дата приема груза перевозчиком от истца, ответчик услуги по перевозке груза из г. Хабаровска в г.Владивосток не оказывал; представленное истцом письмо от 18.08.2017 №04-2115 ФБГУ «Камчатское УГМС» о погодных условиях не считает надлежащим доказательством, поскольку в нем отражена информация за неактуальный период; указывает, что ответчик предпринял попытку доставить груз в пункт назначения, однако закрытие навигации не позволили осуществить рейдовую выгрузку в п. Тымлат; относительно суммы стоимости работ ответчика по приложениям к спорному договору, возражает, поскольку считает, что, в подтверждение ее образования, не представлено доказательств; относительно требования о взыскании неустойки, рассчитанной по приложению № 5, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как по основному обязательству, предусмотренному приложением № 5, истек срок давности.

При  исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор №ТФМ-Д22/15 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.06.2015.

Согласно п. 1.1. спорного договора, Экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров Клиента. Клиент  взял обязательство принять и оплатить надлежаще оказанные Экспедитором услуги, согласно условиям Договора. Стоимость, порядок оплаты услуг, сроки оказания услуг согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемой частью.

В октябре и ноябре 2015 г. сторонами подписаны приложения        №№  5, 6, 7, 9, 10 к указанному договору. 

По приложению № 5, предусмотрена доставка пакетов, металлоконструкций, контейнеров из г. Владивостока в порт пункт Тымлат; груз, подлежащий перевозке - панельные и металлические конструкции для строительства двухэтажного 12-ти квартирного жилого дома в селе Тымлат Карагинского района Камчатского края; стоимость отправки груза - 7 500 000 руб. Ответчиком выполнена доставка груза из порта г. Владивосток в г.Петропавловск-Камчатский. 

По приложению № 6 – доставка конструкций дома в разборе от берега до строительной площадки в п/п Тымлат (наименование груза пакеты, металлоконструкции разных габаритов, в связках); стоимость автоперевозки определена в 1 600 000 руб. 

По приложению № 7 - доставка из г. Петропавловск-Камчатский в п/п Тымлат автомобиля DAEWOO ULTRA №OVUS, вес 19 тонн, габариты: 14,3 х 3,4 х 4,3 м; стоимость доставки груза 360 000 руб. 

По приложению № 9 – доставка из г. Петропавловска-Камчатского в п/п Тымлат 7 бочек БС-200 с дизельным зимним топливом и 1 бочки       БС-200 с маслом гидравлическим; стоимость (предварительная) – 31 824,00 руб.

По приложению № 10 – доставка из г. Петропавловска-Камчатского в п/п Тымлат бурильной установки «Мицубиси-Кантер», вес 6 тонн, габариты: 6,0 х 2,0 х 2,5 м; стоимость доставки груза составила                   240 000 руб. 

Общая стоимость услуг Экспедитора, по вышеуказанным Приложениям к Договору, составляет 8 100 000 руб.

Поскольку ответчик полностью не выполнил свои обязанности ни по одному из вышеперечисленных приложений, груз не был доставлен              в п/п Тымлат в установленные в приложениях сроки, а срок передачи квартир 12-ти квартирного жилого дома в селе Тымлат от истца Муниципальному заказчику наступал 30.11.2015, как указывает истец, он был вынужден самостоятельно предпринимать экстренные меры для доставки груза из порта г.Петропавловск-Камчатский в село Тымлат отдельными частями, чтобы начать строительство фундамента жилого дома.

В результате самостоятельных действий истца, вертолетом в село Тымлат были доставлены конструкции для строительства фундамента жилого дома. Общая сумма расходов истца на самостоятельную доставку груза в село Тымлат составила 14 899 439 руб. 79 коп.

Истец, полагая, что понес убытки вследствие нарушения ответчиком, являющимся Экспедитором, срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, рассчитал сумму убытков путем вычисления разницы между его документально подтвержденными расходами и стоимостью работ ответчика по всем спорным приложениям к основному договору и обратился к ответчику с претензионными письмами с требованием выплатить убытки в добровольном порядке. Ответчик уклонился от удовлетворения изложенного в претензиях требования, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о  возмещении  ответчиком  убытков  в  размере  3 555 115 руб. 79 коп., в части, не покрытой неустойкой,                  и 1 612 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2015 по 07.06.2016, за несвоевременное исполнение обязательств по Приложению №5 к основному договору. 

Изучив материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований) основывает на нижеследующем.

Ответчик, во исполнение спорного договора, погрузил груз истца на судно «Феско Пионер», что подтверждается коносаментами, оформленными перевозчиком ООО «МТК «КАМЧАТКА», однако, в связи с обострившейся ледовой обстановкой, груз не был доставлен                         в п/п Тымлат.

По приложению № 5 ответчиком доставка груза выполнена только до г.Петропавловск-Камчатский (пункт прибытия Тымлат), стоимость которой  составила 3 877 383,70 руб.; по приложениям №№  6, 7, 9, 10 ответчиком доставка не выполнена полностью. 

В связи с тем, что груз не был доставлен в порт пункт Тымлат в установленные в приложениях сроки, истец указывает на то, что он был вынужден самостоятельно предпринимать экстренные меры для доставки груза из порта г.Петропавловск-Камчатский в село Тымлат отдельными частями. 

Так, истец указывает, что общая сумма документально подтвержденных и уточненных расходов составляет 14 899 439,79 руб., при этом, общая сумма стоимости работ ответчика по Приложениям № 5, 6, 7, 9 и 10 к основному Договору составляет 9 731 824,00 руб.

Истец в  ходе рассмотрения дела ссылался на то, что, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств,              ООО «Хабаровский завод промышленного  и гражданского домостроения» расторгло договор транспортной экспедиции письмом №091-Ю от 07.06.2016.

Указав на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, истец определил сумму заявленных убытков как разницу между его документально подтвержденными расходами и стоимостью работ ответчика по всем спорным приложениям к основному Договору. Сумма убытков (согласно расчету уточненной суммы иска 05.12.2017) составила 5 167 615,79 руб.

В спорном случае суд считает, что ссылка истца на положения статьи 393.1 ГК РФ ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом, под прекращением договора следует понимать: прекращение действия договора на предусмотренных в нем условиях (в силу истечения срока договора, исполнения договорных обязательств, форс-мажорных обстоятельств) и утрату договором своей обязательной силы в отношениях между его сторонами (волеизъявление сторон расторгнуть действующий договор).

По условиям договора №ТФМ-Д22/15 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.06.2015, стоимость, порядок оплаты услуг, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся Приложениями к договору и его неотъемлемой частью (п.1.4. договора). Порядок расторжения и прекращения действия настоящего договора определяется действующим законодательством (п.7.7. договора). По приложению № 5 срок доставки груза в п/п Тымлат не позднее 05.11.2015, учитывая погодные условия и навигацию осенне-зимнего периода (п.5 Приложения). По приложению  №6 – осуществление автоперевозки груза будет производиться оперативно в кратчайшие сроки, в зависимости от погодно-климатических условий. По приложениям №№ 7, 9, 10 сроки выполнения комплекса работ по приемке и отправке груза не определены.

Согласно статье 806 ГК РФ, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Как указывает истец, на основании письма № 091-Ю от 07.06.2016 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору №ТФМ-Д22/15 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.06.2015, считает данный договор расторгнутым.

Данная ссылка истца неотносима, с учетом указания истцом даты оформления письма о расторжении и искового периода спорных взаимоотношений сторон.

Таким образом, правовых оснований полагать, что спорный договор является прекращенным, не имеется, ни в силу указанных норм права, ни с учетом его условий,  а поэтому суд считает, что, к спорной ситуации, положения статьи 393.1 ГК РФ, не применимы. 

В подтверждение общей суммы расходов, понесенных вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору,  в размере 14 899 439,79 руб. истец представил: договор транспортной экспедиции № 146/2015 от 18.11.2015, заключенный с ООО «ПОРТ ЭКСПРЕСС» (Экспедитор), акты о выполнении последним автодоставки, в том числе Паллет, пакетов, грузовых работ, хранении груза, платежные поручения об оплату сумм указанных в данных актах; договор № 141/2015-ДВП на выполнение воздушных перевозок от 17.12.2015, заключенный с ООО АК «ВИТЯЗЬ-АЭРО», заявку на полет Б/Н на 23.12.2015, акт-отчет о выполнении заявки на полет от 22.12.2015, акт о выполнении воздушных перевозок на вертолете Ми-8, платежные поручения об оплате указанных в акте услуг; договор № 06.06.-16 оказания услуг морской перевозки грузов от 06.06.2016, заключенный с ООО «Альянс-ДВ», коносаменты о погрузке на судно «Феско Пионер» панельных конструкций, стеновых панелей, металлоконструкций, комплектующих материалов, платежные поручения об оплате морской перевозки вверенных последнему контейнера и генерального груза согласно условиям договора; договор морской перевозки № 121/11-15 от 16.11.2015, заключенный с ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот», акт о выполнении перевозки грузов на МСНБ «Сосновка-3»; договор № 2 на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 06.06.2016, акт о выполнении погрузо-разгрузочных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ; коносаменты, оформленные                          ООО «Камчатское морское пароходство», свидетельствующие о погрузке на судно «Сосновка-3» 20-футовых контейнеров; оформленный ООО «МТК Камчатка» коносамент о погрузке на судно «Феско Пионер» паллет с бочками и бочонками металлическими.

Оценив перечисленные документы, суд не находит их относимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Относительно услуг, оказанных ООО «ПОРТ ЭКСПРЕСС» по договору транспортной экспедиции № 146/2015 от 18.11.2015: в материалы дела не представлены заявки/поручения (п.2. указанного договора), которыми определен объем транспортно-экспедиторских услуг, позволяющими отнести оплаченные истцом услуги к убыткам, которые возникли у него вследствие действий ООО «ТФМ-Пасифик»; в наименование услуг указано: грузовые работы, вознаграждение экспедитора, расшифровка наименования груза отсутствует; счет           ООО «Порт Экспресс», выставленный истцу за хранение груза, вверенного ответчику, платежное поручение №1402 от 22.04.2016, акт №0000-000462 от 28.04.2016 не содержат указание, какой груз хранился; также из указанного платежного поручения не представляется возможным установить, что оплата произведена за третье лицо – ООО «ТМФ - Пасифик». При этом, как пояснил ответчик, согласно письму перевозчика ООО «МТК «Камчатка» №3 от 15.01.2016, все расходы по хранению груза берет на себя перевозчик.

Относительно услуг, оказанных  ГУП  Камчатского края  «Камчаттрансфлот» по договору №121-1/12-15 от 16.12.2015, истец уменьшил их стоимость до суммы 118 666,67 руб. При этом, истец пояснил, что на рейс Сосновки он решился под давлением Администрации Камчатского края и Администрации Карагинского района Камчатского края. Сосновка, маломерное судно, которое смогло подойти близко к берегу с грузом, вертолет из-за сильного ветра не смог выгрузить груз. Поэтому Сосновка вместе с грузом была возвращена к берегу; контейнеры не были доставлены в Тымлат; вернулись в Петропавловск-Камчатский; в июне 2016 г., переданы ООО «Альянс-ДВ» для перевозки в Тымлат.

Суд считает, что данные пояснения истца не являются безусловным основанием для включения суммы 118 666,67 руб. в общий размер убытков, так как не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих отнести данные услуги к убыткам, которые возникли от действий             либо  бездействия ООО «ТФМ - Пасифик». 

Относительно выполненных ООО АК «Витязь - Аэро» воздушных перевозок по договору №141/2015-ДВП от 17.12.2015: истец представил документы, из которых следует, что сумма оплачена за перевозку 23.12.2015 вертолетом металлоконструкций - пакет №43/71; представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод, что данными воздушными перевозками доставлялся вверенный ответчику груз, полностью соответствующий и по объему, и по наименованию, то есть не представляется определить, какой именно груз перевозился.

При изучении акта-отчета о выполнении заявки на полет б/н от 22.12.2015, установлено, что заявка содержит дату выполнения 23.12.2017. Данное обстоятельство истец объяснил тем, что в представленном          ООО «Витязь-Аэро» акте-отчете, графа «даты полета» не была заполнена; однако отметка представителя ФИО3 в акте о том, что пакет 43/71 получен 23.12.2017, была; после указания истца на необходимость проставления должной даты, контрагент поставил дату, но ошибся с годом; впоследствии ошибка в акте-отчете исправлена путем проставления надписи «Исправленному верить». Суд не принимает данные пояснения как надлежащие, поскольку такое ведение хозяйственной документации истцом нормативно не обосновано.

Относительно оказания ООО «Альянс-ДВ» услуг морской перевозки грузов по договору №06.06.-16 от 06.06.2016: какие - либо первичные документы, свидетельствующие об оказании данного вида услуг, в материалах дела отсутствуют, истцом представлены только платежные поручения об оплате данных услуг.

Истец считает, что направленное в июне 2016 г. в адрес ответчика письмо с поручением о переадресации груза, которое перенаправлено  ООО «МТК Камчатка», свидетельствует о том, что весь груз, по  Приложениям №№ 5, 7, 9, полностью совпадают с указанным в коносаментах со Спецификацией на груз ООО «Альянс ДВ».

Суд не соглашается с данным указанием истца, поскольку считает, что, при отсутствии первичных документов, которыми фиксируется объем, стоимость, наименование груза, принятого к перевозке, данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о том, какой груз и в каком количестве принимался к перевозке.

Относительно выполнения ООО «Росткамснаб» погрузо-разгрузочных работ по договору №2 от 06.06.2016: истцом не представлено каких - либо  доказательств, подтверждающих объем обработанного груза 423,8 тн., а также то, что груз является именно спорным грузом, а не сторонним. 

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу истцу (для самостоятельной перевозки) от ответчика груза, вверенного последнему для доставки в рамках договора №ТФМ-Д22/15 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.06.2015.

Из вышеизложенного следует, что представленные документы не свидетельствуют о передаче истцом третьим лицам для доставки в п/п Тымлат именно того груза, который вверялся ответчику для доставки (ни по объему, ни по родовым признакам). Истцом не доказано, что все вышеперечисленные услуги и работы были выполнены в целях доставки истцом груза, являющегося предметом доставки по договору №ТФМ-Д22/15 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.06.2015, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и спорной доставкой груза по указанному договору.

Суд считает, что, на основании представленных истцом доказательств, не представляется возможным с разумной степенью достоверности установить размер понесенных истцом расходов, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности размера заявленных истцом убытков. 

Довод истца о том, что если бы спорный груз был отправлен ответчиком не позднее 25-26 октября 2015 года, как обещано истцу, то обязательства по доставке груза были бы исполнены не позднее 05.11.2015., так как погодные условия в это время были хорошими, судом не принимается во внимание, поскольку он не подтвержден документально и носит предположительный характер. 

Как указывает истец, отсутствие заявок/поручений не опровергает сам факт оказания услуг и несения расходов истцом. Суд относится критически к данному утверждению, поскольку отсутствие заявок не позволяет достоверно точно установить: в отношении какого груза оказывались спорные услуги и работы, на оплату которых истец понес расходы.

Тем самым подтверждается, что, при рассмотрении настоящего спора, материалами дела не установлены: вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками истца и действиями ответчика, противоправность действий ответчика по отношению к истцу, а также размер убытков.

Также суд считает, что не доказан факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны истца. Подтверждением тому, являются следующие обстоятельства: при подписании спорного приложения № 5, стороны согласовали: срок постановки судна из п.Владивосток через 5 дней после окончания завоза всей грузовой партии (п.4); срок доставки груза в п/п Тымлат не позднее 5 ноября 2015 года, учитывая погодные условия и навигацию осенне-зимнего периода (п.5). При этом, в целях выполнения условий данного приложения и во избежание наступления неблагоприятных условий, истец должен был учитывать территориальную отдаленность ОАО  «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» от п.Владивосток, объем груза, подлежащего доставке конечному получателю, и, соответственно, принять все необходимые меры для быстрейшего окончания завоза всей грузовой партии в целях  его дальнейшей доставки  в  п/п Тымлат, с учетом срока начала навигации  осенне-зимнего  периода.. 

Исходя из даты заключения спорного договора (03.06.2015) и периода прибытия спорной грузовой партии из г. Хабаровск                        в г. Владивосток (октябрь 2015), суд приходит к выводу о непринятии истцом надлежащих мер, направленных на предотвращение убытков и уменьшение их размера.

Доводы ответчика о том, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат дату сдачи груза ответчику, в них указана дата приема груза перевозчиком от истца, а в актах приемки-передачи груза не проставлена дата приема груза, суд не принимает во внимание, поскольку в части товарно-транспортных накладных и актах приемки-передачи груза дата проставлена (ТТН № 219/4 от 16.10.2015, акт № 20 от 16.10.2015, акт № 11 от 13.10.2015, ТТН № 215/2 от 13.10.2015, акт № 10 от 13.10.2015, ТТН № 215/1 от 13.10.2015), что касается остальной части данных документов, в которых имеется указание на конкретный месяц года (без календарной даты),  то у суда не имеется оснований полагать, что приемка груза осуществлялась в иной календарный месяц, чем указано в ТТН, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств приемки груза от истца в иные календарные  периоды.

И то обстоятельство, что ответчик услуги по перевозке груза из г. Хабаровска в г.Владивосток не оказывал, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как истцом, в состав заявленных к взысканию убытков, не включена стоимость перевозок грузовой партии из г. Хабаровска до г. Владивостока.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков. Только совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, позволяет принять решение о взыскании убытков. Недоказанность одного из указанных признаков нарушает принцип совокупности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что по приложениям №№ 7, 9, 10 обязательства ответчиком не нарушены, так как данными приложениями условие о сроке доставки до 05.11.2015 не определено сторонами, соответствует материалам дела.

Возражения ответчика относительно отсутствия документального подтверждения общей суммы стоимости работ ответчика по приложениям к спорному договору, суд не принимает во внимание, так как данная сумма сформирована истцом путем арифметического сложения всех сумм по спорным приложениям, без ошибок.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  относительно требования о взыскании убытков, в части, не покрытой неустойкой, суд считает безосновательным.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, несмотря, что, как утверждает истец, спорные расходы возникли вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору  транспортной экспедиции, с учетом предмета исковых требований в  части (убытки), в спорном случае, применяется общий срок исковой давности три года.

Кроме 3 555 115 руб. 79 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №ТФМ-Д22/15 от 03.06.2015, в части не покрытой неустойкой, истец просит взыскать 1 612 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2015 по 07.06.2016.

В части требования о взыскании неустойки, рассчитанной по приложению № 5, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как по основному обязательству, предусмотренному приложением № 5, срок давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На специальные сроки давности также распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно формулировке исковых требований, истец заявил требование о взыскании неустойки по статье 394 ГК РФ, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по Приложению №5 к основному договору №ТФМ-Д22/15 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.06.2015.

По смыслу статьи 394 ГК РФ, наряду с универсальной формой ответственности – убытками, гражданское законодательство допускает применение и другой формы ответственности - взыскание неустойки, для взыскания которой достаточно одного лишь факта нарушения обязательства. В данной норме права установлены правила соотношения убытков и неустойки; убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из формулировки предмета заявленных требований, по данной категории дел срок исковой давности составляет один год.

На основании п.5 Приложения № 5 к спорному договору срок доставки груза в п/п Тымлат не позднее 05.11.2015. То есть срок исковой давности в данном случае истекает 06.11.2016.

Между тем, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума № 43, из которых следует, что,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В частности, на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Материалы дела содержат претензии № 142-Ю от 20.09.2016 и №149-Ю от 30.09.2016 с доказательствами их направления в адрес ответчика, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с соответствующими требованиями о взыскании убытков и неустойки, в порядке досудебного урегулирования спора.

В связи с этим, срок исковой давности, в данном случае, истекает 06.12.2016. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края, исковое заявление подано в суд 27.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 6.8. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной доставки и/или не согласования с Клиентом срока переноса отправки груза с Экспедитора взыскивается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости перевозки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, если такая просрочка не вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.

Из буквального прочтения пункта 3 Приложения № 5 к спорному договору, следует, что сторонами данным условием определена стоимость отправки груза указанного в пунктах 1, 2 Настоящего приложения в размере 7 500 000 руб.

То есть, как полагает суд, в данном случае, понятие: стоимость доставки не тождественна понятию стоимость отправки груза, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной сторонами договора за несвоевременную доставку, на стоимость отправки груза, не обосновано.

Таким образом, суд, не установив оснований ни для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ни для начисления неустойки, требования истца оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду фактического предоставления истцу, при обращении с настоящим иском в суд, отсрочки по уплате госпошлины, так как платежное поручение №1007 от 21.04.2017 представлено истцом  в электронном виде.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по  иску  на  48 838  рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.