205/2023-10844(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3186/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, от Управления  Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО5 по  доверенности от 25.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 15 декабря 2022 года по делу № А52-3186/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317602700001038, ИНН 

<

***>; адрес: 182533,  

Псковская область, Невельский район, деревня Лехово) обратился в  Арбитражный суд Псковской области о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  

Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182500,  

<

...>  

дом 10; далее – инспекция) от 09.03.2022 № 128. 

Определением суда от 07 ноября 2022 года произведена замена  инспекции на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы  по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017,  

<

...>; далее –  управление).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 

2022 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в  части штрафа в размере 115 701 руб., в удовлетворении остальной части  требований заявителя отказано, с управления в пользу предпринимателя  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.  

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение  предпринимателем требований Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при заявлении в составе расходов по упрощенной системе  налогообложения (далее УСН) спорных сумм затрат.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, в 2020 году предпринимателем  применялась УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на  величину расходов».  

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная  налоговая проверка на основании представленной заявителем уточненной  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  за 2020 год, по результатам проверки составлен акт от 13.10.2021 № 627.  

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля составлены дополнения к акту от 24.01.2022 № 3.  

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция  приняла решение от 09.03.2022 № 128 о привлечении предпринимателя к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 231 402  руб., также заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением  УСН, в сумме 1 157 010 руб., пени в сумме 87 990 руб. 61 коп.  

Решением управления от апелляционная жалоба предпринимателя на  решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  признав решение недействительным в части штрафа в размере 115 701 руб.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и  индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  

Федерации о налогах и сборах.  

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).  

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может  быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении  объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия  расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право  налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму  произведенных расходов непосредственно с фактом действительного  (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли  затраты налогоплательщика.  

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами  налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть  для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса  Российской Федерации применяется кассовый метод.  

Основанием для начисления указанных сумм налога, пеней и штрафа  послужил вывод инспекции о неправомерном, не соответствующем пункту 2  статьи 346.16, пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 54.1 НК РФ включении  предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН,  затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «Альфасити», «Спецстрой СПб», «Русский Дом»,  

«Сфера Дизайна», «Проект Монтаж Строй», «Бридж» (далее соответственно  ООО «Альфасити», ООО «Спецстрой СПб», ООО «Русский Дом»,  

ООО «Сфера Дизайна», ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Бридж»), в  общей сумме 7 330 410 руб. 88 коп., а также неправомерное включение  материальных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей  (далее – ТМЦ) на сумму 382 990 руб. 27 коп.  

Так, по итогам проверки инспекция заключила о создании заявителем  формального документооборота с вышеназванными контрагентами с целью  получения необоснованной налоговой выгоды по УСН ввиду следующего:  

предприниматель и спорные контрагенты не имели материально- технических, в частности трудовых ресурсов для осуществления заявленных  

видов финансово-хозяйственной деятельности;  

формальное составление документов в связи с заменой контрагентов,  заменой условий договоров, стоимости выполненных работ;  

несоответствие расходов предпринимателя полученным доходам  (получены только доходы от оказания транспортных услуг, а расходы  произведены на выполнение ремонтных и строительных работ);  

первичные документы (акты выполненных работ) не отвечают  требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ);  

по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств по  заявленным расходам, тогда как за транспортные услуги контрагенты  рассчитываются с заявителем безналичным способом, а по счетам  предпринимателя осуществляется только обналичивание денежных средств,  расчеты банковской картой в магазинах, на заправках и т.д., что  свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной  деятельности;  

одни и те же контрагенты фигурируют в доходах и в расходах:  контрагентами, отраженными заявителем в расходах, являются организации от  которых поступали денежные средства за оказание транспортных услуг  индивидуальным предпринимателем;  

контрагентами вышеуказанных организаций, являются те же  организации, что отражены в книге учета доходов и расходов заявителя;  

налоговые декларации по УСН предпринимателя и налоговые декларации  по НДС ООО «Спецстрой СПб», ООО «Русский дом» ООО «Сфера Дизайна»,  ООО «Бридж» ООО «Проект Монтаж Строй» представлены с одного IP-адреса;  

ООО «Сфера Дизайна», ООО «Бридж» ООО «Проект Монтаж Строй»  расположены по одному юридическому адресу, ООО «Спецстрой СПб»  расположено в одном с ними здании, но в другом помещении;  

ООО «Альфасити» и ООО «Русский дом» также расположены в одном здании в  разных помещениях;  

предприниматель является или являлся работником в организациях, по  которым заявлены доходы и расходы в соответствии с книгой учета доходов и  расходов и расчетными счетами, в частности в организации ООО «РУССКИЙ  ДОМ», ООО «БРИДЖ», ООО «ПРОЕКТ МОНТАЖ СТРОЙ», ООО «БУХ-ГАЛ- ПРОФ», «ООО СТРОЙМОНТАЖ», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ», ООО  «АРКАДА ГРАНД», ООО «ИНТЕРНАЦИОНАЛ КОМПАНИ»;  

в показаниях предпринимателя при допросе усматривается, что данное  лицо не владеет информацией о своей финансово-хозяйственной деятельности,  как индивидуального предпринимателя;  

наличие взаимозависимости предпринимателя с контрагентами по  причине наличия родственных связей с матерью ФИО4, являющейся  директором ООО «РУССКИЙ ДОМ» и ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ» и являвшейся  ранее сотрудником в других организациях-контрагентах, а также  трудоустройство самого предпринимателя в организациях-контрагентах,  свидетельствуют о возможности руководства и сотрудников организаций- 

контрагентов оказывать влияние на налогообложение предпринимателя и  создавать фиктивный документооборот;  

непредставление документов в подтверждение доходов от оказания  ремонтных, строительных работ, услуг и не отражение заявителем доходов от  реализации таких услуг.  

Установленные инспекцией обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является  строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).  

Вместе с тем фактически в 2020 году предпринимателем оказывались  транспортные услуги организациям на сумму 11 069 515,94 руб. Данная сумма  дохода, отраженная в налоговой декларации и в книге учета доходов и  расходов, соответствует общей сумме денежных средств, поступивших на  расчетный счет.  

Инспекция установила, что, получая доход исключительно от оказания  транспортных услуг, предприниматель заявил расходы по приобретению  строительно-ремонтных работ без дальнейшей реализации. Заказчики  строительных работ, для исполнения которых предпринимателем заключались  договоры со спорными контрагентами, не установлены.  

В отношении включенных предпринимателем в состав расходов затрат по  хозяйственным операциям с ООО «Альфасити» на сумму 4 057 688,9 руб.  инспекцией установлено следующее.  

В первичной налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов,  представленной к ней, расходы по данному контрагенту предпринимателем не  заявлены.  

ООО «Альфасити» зарегистрировано с 08.09.2016 по 23.11.2020 по  адресу: 191011, 

<

...> литера А пом. 30-Н  

офис 19. Основной вид деятельности – производство малярных и стекольных  работ. С 06.07.2018 по 15.07.2020 генеральным директором организации  являлся ФИО6 В связи с ликвидацией организации с 16.07.2020  назначен ликвидатор ФИО7  

Предпринимателем (заказчик) и ООО «Альфасити» (исполнитель)  заключен договор от 11.01.2020 № 156/20-М на осуществление ремонтных  работ и (или) демонтажных работ, согласно которому общий срок и этапы  работ устанавливаются графиком работ, а общая стоимость определяется  сметой, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами  путем принятия в кассу исполнителя по приходному кассовому ордеру с  выдачей квитанции заказчику; заказчик и исполнитель обязаны подписать акт  приемки результата работ. Объект, на котором выполняются работы, и сроки  выполнения работ в договоре не отражены.  

Универсальные передаточные документы (далее – УПД), представленные  заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Альфасити», не  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), не  раскрывают содержание хозяйственных операций. Наименование работ носит  общий характер «Демонтажные, ремонтные работы». Определить конкретно  совершенные действия и перечень работ, их объем, правильность  формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно.  Не представляется возможным идентифицировать на каком объекте (по какому  адресу) осуществлялись ремонтные работы.  

Оплата по договору производилась заявителем посредством внесения  денежных средств в кассу ООО «Альфасити».  

В результате анализа квитанций к приходным кассовым ордерам (далее –  ПКО) установлено, что номера ПКО от 23.01.2020 № 10, от 06.02.2020 № 13, от  13.02.2020 № 14, от 18.02.2020 № 21, от 20.02.2020 № 25, от 28.02.2020 № 27, от  12.03.2020 № 30, от 25.03.2020 № 35, от 14.04.2020 № 40, от 18.05.2020 № 46, от  26.05.2020 № 49 не соответствуют номерам первичных документов,  отраженных в уточненной книге учета доходов и расходов.  

По банковской выписке ООО «Альфасити» по операциям за 2020 год  внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет  отсутствует.  

Право подписи документов со стороны спорного контрагента с 16.07.2020  перешло к ликвидатору ФИО7, тогда как заявителем представлены  УПД от 27.07.2020 № 65, от 27.07.2020 № 66, от 30.07.2020 № 68, от 03.08.2020   № 71, подписанные ФИО6, не являющимся директором на момент  совершения операций.  

По хозяйственным операциям с ООО «Спецстрой СПБ»  предпринимателем заявлены расходы на сумму 1 577 996,75 руб.  

ООО «Спецстрой СПБ» зарегистрировано 30.07.2020 по адресу: 191186,  

<

...> литера Е, пом. 11-Н,  (ком. 7) офис 510. Основной вид деятельности: производство прочих  строительно-монтажных работ. Директором и учредителем является  

ФИО8 

К первичной налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов,  представленной к ней, для подтверждения расходов по взаимоотношениям с  ООО «Спецстрой СПБ» заявителем представлены договоры от 27.12.2019,  25.11.2019, 08.04.2020, 15.05.2020, 04.06.2020, то есть датированные ранее  регистрации контрагента в качестве юридического лица. По данному факту  инспекцией заявителю направлено требование о представлении пояснений от  16.06.2021 № 841, в ответ на которое налогоплательщиком внесены изменения  в книгу учета доходов и расходов. В результате внесенных изменений расходы  по спорному контрагенту подтверждаются договором от 25.08.2020 № 57 на  отделочные работы и УПД на сумму 1 577 996,75 руб.  

В ответ на требование № 406 от 30.07.2021 предпринимателем  представлен договор от 25.08.2020 № 57 на ремонтные работы и (или)  монтажные работы. Объект выполнения работ не указан.  

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, не  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 402-ФЗ, не  

раскрывают содержание хозяйственных операций. Определить конкретно  совершенные действия и перечень работ, их объем, правильность  формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно.  Не представляется возможным идентифицировать на каком объекте (по какому  адресу) осуществлялись ремонтные работы.  

Для подтверждения правоотношений с предпринимателем в порядке  статьи 93.1 НК РФ ООО «Спецстрой СПБ» представлен договор от 25.08.2020  

 № 57 на отделочные работы и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на  сумму 1 018 960 руб.  

Таким образом, документы, представленные контрагентом и  налогоплательщиком, отличаются по содержанию и стоимости работ.  

В дальнейшем ООО «Спецстрой СПБ» заменило ранее представленные  акты на УПД, аналогичные представленным предпринимателем.  

Вместе с тем выполнение работ по адресам собственников помещений,  указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Спецстрой  СПБ» не подтверждено.  

В нарушение условий договора от 25.08.2020 № 57 оплата производилась  заявителем посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Спецстрой  СПБ».  

Квитанция к ПКО от 20.08.2020 № 125, составленная ранее даты  договора, заменена налогоплательщиком на квитанцию от 25.08.2020.  

В подтверждение оплаты по договору от 25.08.2020 № 57 

ООО «Спецстрой СПБ» также представлены квитанции к ПКО, тогда как  квитанция к ПКО выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а ПКО остается в  кассе организации. Таким образом, ООО «Спецстрой СПб» в подтверждение  получения наличных денежных средств от предпринимателя должны быть  представлены ПКО, а не квитанции от ним, которые должны остаться у  предпринимателя. При этом ранее контрагентом представлялись ПКО, по  суммам и датам отличающиеся от представленных заявителем.  

По банковской выписке по операциям ООО «Спецстрой СПб» за 2020 год  внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке  отсутствует.  

Также в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по  УСН, заявителем включены затраты по хозяйственным операциям с ООО  «РУССКИЙ ДОМ» на сумму 606 744,23 руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «Русский дом» зарегистрировано  20.03.2017 по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный  округ Дворцовый округ, ул Садовая, д. 12, литера А, помещЛЗН, офис 5.  

Основным видом деятельности организации являлись работы  строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки. Директором и учредителем с 02.09.2019 является ФИО4  

Расчеты по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года представлены на 6  человек. Сотрудником ООО «Русский дом» в 2020 году являлся ФИО3  

Таким образом, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ  установлена взаимозависимость предпринимателя и ООО «Русский дом»,  

директор которого является матерью ФИО3  

Предпринимателем заявлены расходы по приобретению работ, услуг у  спорного контрагента по договорам от 03.08.2020 № 15/2020 и от 30.12.2019  

 № 7/2020. 

По условиям договора от 03.08.2020 № 15/2020 ООО «Русский дом»  (подрядчик) обязуется произвести укладку резинового покрытия и нанесение  спортивной разметки по адресу: 

<

...>. Оплата  считается произведенной после списания денежных средств с расчетного счета  заказчика.  

Инспекцией установлено, что по вышеназванному адресу выполнения  работ находится многоквартирный дом. В порядке статьи 93.1 НК РФ получен  ответ управляющей компании ООО ЖХ «Волхов», согласно которому каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО «Русский дом» и  предпринимателем не заключалось, заказчиком работ по осуществлению  укладки резинового покрытия и нанесению спортивной разметки ООО ЖХ  «Волхов» не являлось.  

Акты выполненных работ, представленные к договору от 03.08.2020, не  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 402-ФЗ.  Определить перечень работ, их объем, правильность формирования  фактической стоимости работ из актов невозможно, как невозможно и  идентифицировать, на каком объекте осуществлялись работы.  

По условиям договора от 30.12.2019 № 7/2020 ООО «Русский дом»  (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы, не позднее даты  окончания выполнения работ и/или этапа работ подрядчик представляет  заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Предпринимателем акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ не представлены.  

В подтверждение правоотношений с заявителем ООО «Русский дом»  представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости  выполненных работ и протокол согласования договорной цены от 06.04.2020, в  соответствии с которыми работы осуществлялись по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...> уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м  Верхним 

<

...>). Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания  населения на уч-ке 20-1 района «СевернаяДолина». 3 этап строительства Жилой  дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.  Корпус 19Б. Кафе на 40 мест. Корпус 19.1 (Блок А).  

В протоколе согласования цены указано, что осуществлялось устройство  парапета кровли венткамер и выходов на кровлю корпуса, устройство кровли на  крыльцах и пандуса: устройство гидроизоляции битумно-эмельсионной пастой,  окрытие парапета приямков, крылец и пандусов, устройство мощения на  крыльцах и стилобатах.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО  «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» от 26.08.2021 № 497, являющейся застройщиком по  адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 20, получен ответ  

о том, что названная организация не имеет финансово-хозяйственной  деятельности с предпринимателем, работы на объекте выполнялись  генподрядчиком ООО «СМУ - Северная долина».  

В дальнейшем предпринимателем и ООО «Русский Дом» представлены  измененные договоры от 03.08.2020 № 15/2020 на выполнение ремонтных и  (или) монтажных работ (вместо работ по укладке резинового покрытия) и от  30.12.2019 № 7/2020 на выполнение демонтажных работ (вместо отделочных  работ).  

В нарушение условий договоров от 30.12.2019 и от 03.08.2020 оплата  производилась заявителем посредством внесения денежных средств в кассу  ООО «Русский дом», в подтверждение чего налогоплательщиком представлены  квитанции к ПКО. Оплата по договорам от 03.08.2020 и от 30.12.2019 спорным  контрагентом документально не подтверждена.  

Согласно банковской выписке по операциям ООО «Русский дом» за 2020  год внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке  отсутствует.  

Также предпринимателем в составе расходов по УСН учтены затраты по  хозяйственным операциям с ООО «Сфера Дизайна» на сумму 570 623 руб.  

ООО «Сфера Дизайна» зарегистрировано 22.10.2018 по адресу: 191186,  

<

...> литера Е пом. 14-Н,  ком. 10, офис № 303. Основной вид деятельности - производство прочих  строительно-монтажных работ. Директором с 07.07.2020 является ФИО9,  с 22.10.2018 по 06.07.2020 директором являлась ФИО10  

Расходы по данному контрагенту заявлены предпринимателем по  приобретению работ, услуг у по договорам от 01.09.2020 № 20/2020 и от  20.05.2020 № 12/2020. К договорам представлены УПД, которые не  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 402-ФЗ,  определить перечень работ, их объем, правильность формирования  фактической стоимости работ из этих документов невозможно.  

В ходе проверки предпринимателем представлялись разные пакеты  документов по данному контрагенту, заявлялись разные суммы расходов. Так,  по требованию от 14.05.2021 представлены несколько договоров с ООО «Сфера  Дизайна», в том числе договор от 01.09.2020 № 20/2020 на выполнение ремонта  напольного покрытия на сумму 632 631 руб. и договор от 20.05.2020 № 12/2020  на выполнение дизайн-проекта помещений на сумму 364 253 руб.  

Затем по требованию от 30.07.2021 представлены идентичные договоры с  теми же номерами и датами, но другим содержанием: от 01.09.2020 № 20/2020  на сумму 369 588 руб. и от 20.05.2020 № 12/2020 на сумму 201 035 руб. на  составление сметной документации  

В ответ на следующее требование инспекции от 11.08.2021 заявитель  предоставил сметный расчет к договору от 01.09.2020 № 20/2020 на сумму  632 631 руб.  

Номера и суммы представляемых УПД также менялись в ходе проверки. 

ООО «Сфера Дизайна» по взаимоотношениям с заявителем представлен  пакет документов, аналогичный представленному предпринимателем по  

первому требованию от 14.05.2021.  

Изменение пакета первичных документов, несоответствие документов,  представленных предпринимателем и его контрагентом, свидетельствует о  создании формального документооборота между ними.  

Оплата произведена заявителем посредством внесения денежных средств  в кассу ООО «Сфера Дизайна», при этом по банковское выписке по операциям  ООО «Сфера Дизайна» за 2020 год внесение наличных денежных средств из  кассы организации на счет в банке отсутствует.  

Расходы по хозяйственным операциям с ООО «Бридж» заявлены  предпринимателем на сумму 252 078 руб.  

ООО «Бридж» зарегистрировано с 22.08.2016 по 21.10.2020 по адресу 

<

...> литера Е, пом. 14-Н,  ком. 10, офис 303. Основной вид деятельности – работы строительные  специализированные прочие, не включенные в другие группировки.  Директором и учредителем с 22.08.2016 являлся ФИО11, с 17.07.2020  ликвидатором являлась ФИО12  

Инспекцией установлены признаки фиктивного документооборота в  связи с формальной «заменой» одних контрагентов на других, поскольку в  первичной налоговой декларации и книге учета доходов и расходов,  представленной к ней, расходы по ООО «Бридж» предприниматель не заявлял.  

В подтверждение правоотношений с ООО «Бридж» заявителем  представлены договор от 20.07.2020 № 124/07 на осуществление работ по  укладке геотекстиля, УПД от 03.08.2020 № 19 и квитанция к ПКО от 03.08.2020   № 53. Объект, на котором выполняются работы, и сроки выполнения работ в  договоре не указаны.  

Также представлен договор от 15.08.2020 № 129/ТР на осуществление  погрузочно-разгрузочных работ, УПД от 20.08.2020 № 31 и квитанция к ПКО  от 20.08.2020 № 65.  

По банковской выписке по операциям ООО «Бридж» за 2020 год  внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке  отсутствует.  

УПД не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона   № 402-ФЗ, определить перечень работ, их объем, правильность формирования  фактической стоимости работ из этих документов невозможно, также не  представляется возможным идентифицировать на каком объекте (по какому  адресу) осуществлялись работы. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предпринимателем не  представлены.  

Сделки ООО «Бридж» и предпринимателя не подтверждаются  отчетностью спорного контрагента по налогу на добавленную стоимость (далее  – НДС), декларация за 3 квартал 2020 (даты составления УПД с заявителем)  ООО «Бридж» не представлена, как не представлены и декларации по НДС за 2  и 4 кварталы 2020, в декларации за 1 квартал 2020 сделки с предпринимателем  отсутствуют.  

Расходы по хозяйственным операциям с ООО «Проект Монтаж Строй»  

заявлены налогоплательщиком на сумму 265 280 руб.  

ООО «Проект Монтаж Строй» зарегистрировано с 28.04.2018 по  03.07.2020 по адресу: 191186, 

<

...> литера Е пом. 14-Н, ком. 10, офис 303. Основным видом  деятельности являются работы по устройству покрытий полов. Директором и  учредителем организации с 28.04.2018 являлся ФИО13  

Инспекцией установлены признаки фиктивного документооборота, в  связи с формальной «заменой» одного контрагента на другого, поскольку в  первичной налоговой декларации и книге учета доходов и расходов,  представленной к ней, расходы по данному контрагенту предприниматель не  заявлял.  

Заявителем представлен договор от 01.06.2018 № 12/15Р, заключенный с  ООО «Проект Монтаж Строй», по условиям которого данный контрагент  обязуется осуществлять грузопассажирские перевозки, а также погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость услуг в договоре не указана. Заявителем  представлены УПД от 29.05.2020 № 19 и от 29.05.2020 № 20, которые не  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 402-ФЗ.  

Оплата производилась частично путем внесения денежных средств в  кассу контрагента, а частично по договору от 01.06.2020 № 10/Ц уступки права  требования, согласно которому ООО «Проект Монтаж Строй» (цедент),  

ООО «Бридж» (цессионарий) и предприниматель (должник). заключили  договор об уступке права требования по договору от 01.06.2018 № 12/15Р.  Передаваемым требованием является получение денежных средств за  выполненные транспортные услуги.  

По банковской выписке по операциям ООО «Проект Монтаж Строй» за  2020 год внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в  банке отсутствует.  

Декларация по НДС за 2 квартал 2020 (даты составления УПД с  заявителем) ООО «Проект Монтаж Строй» не представлена, в 2020 году  представлена только декларация за 1 квартал 2020, в которой сделки с  предпринимателем отсутствуют.  

В ходе проведенного допроса ФИО3 не смог пояснить  обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами. Причиной  замены документов, изменений условий договоров указал ошибку аудиторской  компании, которая вела бухгалтерский учет предпринимателя (протокол  допроса от 16.09.2021).  

Установленные инспекцией обстоятельства в их совокупности в том  числе отсутствие возможности выполнения работ контрагентами ввиду  отсутствия необходимой численности, перечисление денежных средств  группой организаций между собой, ведение бухгалтерского учета всех  контрагентов одними и теми же организациями, сотрудниками которых в том  числе являлись ФИО3 и ФИО4, представление неполных и  противоречивых первичных документов, из которых невозможно достоверно  установить совершение хозяйственной операции, отсутствие пояснений  предпринимателя о фактах приобретения работ у спорных контрагентов, а  

также трудоустройство ФИО3 и его матери в организациях- контрагентах, свидетельствуют о создании формального документооборота со  спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в нарушение требований, что с учетом также и недоказанности  приобретения спорных работ (услуг) для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода, свидетельствует о необоснованном  предъявлении в составе расходов по УСН спорных затрат в сумме 7 330 410  руб. 88 коп.  

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы и обстоятельства  обоснованность выводов инспекции и суда первой инстанции не опровергают,  соответствие спорных расходов статьям 252, 346.16 НК РФ не подтверждают.  

Также суд первой инстанции правомерно согласился с выводами  инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем в составе  материальных расходов затрат на приобретение ТМЦ в сумме 382 990,27 руб.  

Исходя из представленных заявителем чеков указанные затраты понесены  при приобретении стройматериалов, краски, строительного инвентаря и  инструмента, мотоблока Беларус-08Н, прицепа самосвального для мотоблока,  плуга-окучника. При этом заявителем не доказано, что названные расходы  осуществлялись для ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве  предпринимателя, также заявителем не доказано, что фактически  соответствующие расходы понесены предпринимателем. При этом в чеке на  приобретение хоз. пылесоса прямо указано, что плательщиком являлась  ФИО4.  

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств,  достоверно подтверждающих фактическое использование ТМЦ для  осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение  дохода. Соотнести приобретенные строительные материалы с выполнением  каких-либо конкретных строительных (отделочных) работ, связанных с  предпринимательской деятельностью заявителя, по имеющимся документам  невозможно. Иного заявителем не обосновано.  

Ввиду изложенного соответствие установленным НК РФ условиям для  учета в составе расходов по УСН суммы 382 990,27 руб. заявителем не  доказано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  требований заявителя в части доначисленного предпринимателю налога и  пеней.  

При этом на основании статей 112, 114 НК РФ, приняв во внимание  правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции,  исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных  предпринимателем правонарушений, учитывая фактическое прекращение  предпринимателем своей деятельности с октября 2021 года, отсутствие  обстоятельств, отягчающих ответственность, принятие антикризисных мер, в  связи с введением недружественными странами санкций, в том числе путем  

принятия нормативных актов снижающих административную нагрузку на  субъектов малого и среднего предпринимательства, принципы справедливости  и соразмерности ответственности признал возможным уменьшить размер  примененных к заявителю штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до  115 701 руб., в связи с чем признал решение инспекции в части остальной  суммы штрафа недействительным.  

Возражений относительно уменьшения судом штрафных санкций  лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено. Оснований  не согласиться с обжалуемым решением в указанной части у апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе  несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, иная оценка предпринимателем фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года  по делу № А52-3186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1