ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72235/2020

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42222/2022) общества с ограниченной ответственностью «Росстройнева» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-72235/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройнева» об исправлении опечатки в судебном акте,

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росстройнева»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройнева» (далее – ответчик, ООО «Росстройнева») о взыскании 639 998,90 руб. неотработанного аванса по договору от 16.10.2017 №1-ФБ, 103 629,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.09.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, 10960,02 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 09.05.2018. 

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 639 998,90 руб. неосновательного обогащения, 10  960,02 руб. неустойки, 1 341,37 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 01.09.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. 

От ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 06.11.2019 в части ошибочного указания подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения: «639 998,90 руб. неосновательного обогащения» вместо надлежащего, по мнению ответчика, «610000,00 руб. неосновательного обогащения». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исправить техническую ошибку (описку) в резолютивной части решения путем указания подлежащей взысканию суммы «610 000 руб. неосновательного обогащения» вместо «639 998,90 руб. неосновательного обогащения», ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения определена судом без учета частичного возврата неотработанного аванса в размере 29 998,90 руб. платежным поручением от 22.09.2020 №179.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Между тем в данном случае, настаивая на изменении подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения - 610 000 руб. вместо указанной в резолютивной части решения суммы 639 998,90 руб., и ссылаясь при этом на то, что сумма неосновательного обогащения определена судом без учета частичного возврата неотработанного аванса в размере 29 998,90 руб. платежным поручением от 22.09.2020 №179, истец по существу просит изменить выводы суда по существу спора, что противоречит норме статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки (опечатки).

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по делу №  А56-72235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская