1102/2023-47241(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-313/2023

г. Чебоксары

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"  

191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" 

428903, д. Лапсары, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая д. 31,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 203788 руб. 83 коп., установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Агрохолдинг Юрма" (далее – ответчик) о взыскании 203788  руб. 83 коп. штрафа.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставки № 6-1-018/000650-18 от 01.12.2018.  

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 09.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке  упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении  процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В отзыве от 06.03.2023 ответчик пояснил, что процент штрафа истцом  начислен не верно, представил контррасчет, ходатайствовал об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов.  

31.03.2023 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение  в виде резолютивной части, 01.04.2023 указанное решение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

03.04.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении  мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «АГРОТОРГ» (покупатель) и ООО «АГРОХОЛДИНГ  «ЮРМА» (поставщик) заключен договор поставки № 6-1-018/000650-18 от  01.12.2018 по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю  товар, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость. Поставка товаров  осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору,  согласно пункта 1.5 договора.  

Согласно пункта 1.4. договора поставки, товар поставляется поставщиком  отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с  заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью  Договора.  

Согласно пункта 2 приложения № 4 к договору, поставщик получает заказы  на поставку Товара по EDI системе, EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку».  

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к договору поставки, все  заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17  часов по Московскому времени и являются обязательными для поставщика.  

Пунктом 8 Приложения № 4 к договору закреплено, что в срок не более 4х  рабочих часов, с момента отправки заказа, поставщик обязан направить  покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает  полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его  исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную  информацию о поставке в срок, установленный, заказ считается принятым  (согласованным) поставщиком.  

В силу пункта 13 Приложения № 4 к договору поставки, согласованный  поставщиком заказ является обязательным к исполнению.  

Согласно пункта 8.3 Приложения № 3 к договору за каждый факт  недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика  уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара.  Минимальный уровень поставки 97 %.  

В соответствии с пунктом 8.4 Приложения № 3 к договору за каждый факт  недопоставки товара по заказу под согласованную промо-акцию, покупатель имеет  право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости  недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100 %.  

По данным истца поставщиком допущены нарушения в части недопоставки  товара по определенным партиям в количестве меньшем, чем предусмотрено  заказом, а именно по заявкам 6366770266, 6366770266, 6366493816, 6366477945,  6366477927, 6366212070, 6366211973, 6366005456, 6366004377, 6365839095,  6365839094, 6367270242, 6367257499, 6367255700, 6367255600, 6367253225,  6367251111, 6367242634, 6367238908, 6367237323, 6367235156, 6367235100,  6367223234, 6367201352, 6367192800, 6367183388, 6367182094, 6367176923,  6367175967, 6366965771, 6366905235, 6365740783, 6365730030, 6365720041,  6365701444, 6365691640, 6365691038, 6365686677, 6365686588, 6367805647,  6367805647, 6367798209, 6367785519, 6367785372, 6367783943, 6367783141,  6367772740, 6367772350, 6367769977, 6367762834, 6367738755, 6367734251,  6367732538, 6367552620, 6367529262, 6367526962, 6367524933, 6367524168,  6367523565, 6367518322, 6367516848, 6367514296, 6367509817, 6367487647,  6367475110, 6367472794, 6367472279, 6367472077, 6367273693, 6367251111,  6367233185, 6367190213, 6366915658, 6366905138, 6366723841, 6366723841,  6366715402, 6366709903, 6366695323, 6366693800, 6366679814, 6366677074,  6366677074, 6366664826, 6366652699, 6366634310, 6366627615, 6365955681,  6365955037, 6365953102, 6365952444, 6365945307, 6365944292, 6365917651,  6365705580, 6365658070, 6365369373, 6365367317, 6365165865, 6365161391,  6365148221, 6365144301, 6365143154, 6365142985, 6365142567, 6365141819,  6365140527, 6365140322, 6365140297, 6365131744, 6365128619, 6365127892,  6365127450, 6365127397, 6365127163, 6365118562, 6365114251, 6365105667,  6365100320, 6365097507, 6365097302, 6365097289, 6365097097, 6365097097,  6365093492, 6365091759, 6365085132, 6365084183, 6365084183, 6363868253,  6362771344, 6362356855, 6362073090.  

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается  информационной справкой EDI провайдера (АО «ПФ «СКБ Контур»).  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расчете с подробной  расшифровкой по обстоятельствам № 8001172750 от 23.02.2021 на сумму 87 669  руб. 23 и № 8001189469 от 21.02.2021 на сумму 116 119 руб. 60 коп. Сумма  штрафных санкций составила 203788 руб. 83 коп.  

Поставщик со своей стороны мотивированных возражений истцу не  направлял.  

Согласно пункта 5.7 договора, поставщик обязан уплатить покупателю  штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не  позднее 15 календарях дней с момента получения уведомления.  

19.10.2022 истец направил претензию по электронной почте, указанной в  договоре поставки об оплатите штраф за недопоставку товара.  

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  

семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных 4 правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку судом установлен факт просрочки поставки товара, требование о  взыскании штрафа подлежит удовлетворению.  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки до 50000 руб.  

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих  принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации  предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку,  то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено  сторонами.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных  обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить  подлежащий уплате штраф до 67 929 руб. 61 коп.  

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг  Юрма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 67 929  (Шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 61 коп. штрафа за  недопоставку товара в период с 29.01.2021 по 18.02.2021 в рамках договора  поставки № 6-1-018/000650-18 от 01.12.2018, 7 076 (Семь тысяч семьдесят шесть)  руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:57:00

 Кому выдана КИСАПОВА НАТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА