АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18965/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2011)

о взыскании 279  000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 279  000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что  с ответчиком был заключен договор, в рамках которого истец оказал услуги по осуществлению строительного контроля, строительной лаборатории, услуг лаборатории механики грунтов и лаборатории неразрушающего контроля, ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги, указанные в  пункте 1.1. Договора.

Из содержания отзыва, представленного в материалы дела, следует, что ответчик не опровергает факт заключения указанного договора.

Истец оказал ответчику следующие услуги по Договору:

- определение прочности железобетонных конструкций методом отрыва со скалыванием;

- определение прочности железобетонных конструкций ультразвуковым методом;

- оценка глубины трещины железобетонных конструкций ультразвуковым методом;

- ультразвуковой контроль железобетонных конструкций;

- определение толщины изделия.

После оказания услуг истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора сопроводительным письмом №70 от 19.02.2018 направил ответчику для приемки услуг акт об оказанных услугах №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018 на сумму 279 000 рублей,  акт был получен Заказчиком 19.02.2018 года.

Ответчик  в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 279 000 рублей.

О необходимости оплаты суммы долга по договору ответчику направлялась претензия, согласно которой ответчику было предложено оплатить задолженность по договору, однако оплата не произведена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять услуги и оплатить их  в соответствии с условиями Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Заказчик обязан осуществить приемку услуг, оказанных Исполнителем, путем рассмотрения и подписания актов об оказании услуг.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на  письме ООО «Стройконтроль» от 19.02.2018 года № 70.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о том, что заявок на оказание услуг истцу не направлял.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил письменных доказательств своей позиции, равно как и не представил доказательств оплаты задолженности.

Напротив, истец представил в материалы дела заявку № 1902, содержащую отметку ФИО4 о выполнении истцом в полном объеме услуг по заявке.

Как следует из представленных письменных пояснений, ответчик не отрицает факт того, что ФИО4 является работником ООО «Амурская производственная компания».

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, установив связь между ФИО4 и ответчиком, а также заключенным договором оказания услуг, суд приходит  к выводу о том, что услуга оказана ответчику в рамках договора, а значит, подлежит оплате в соответствии с его условиями.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены протоколы определения прочности и заключение ультразвуковой толщинометрии № 1902.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в  заявленном размере, которая подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной  почерковедческой экспертизы в отношении письма ООО «Стройконтроль» от 19.02.2018 года № 70, представленного истцом, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, так как представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В материалы дела  ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как не содержит отметки общества о ее получении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

В материалы дела истцом представлена претензия от 19.06.2018 года, с доказательствами ее отправки в адрес ответчика (опись, почтовая квитанция и конверт).

Таким образом, следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей основного долга, а также 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.