АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-6703/24-96-46

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18.03.2024

Мотивированное решение вынесено 26.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "ИНТЕРГЕО" 150007, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., УРОЧСКАЯ УЛ., Д. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760301001

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 105005, Г МОСКВА, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ, Д. 32, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

о взыскании 43 032 руб. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "ИНТЕРГЕО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ОАО «ВНИПИнефть» в пользу ООО ИФ «Интергео» пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору С641021/0265Д/5172 от 01.09.2021г. в сумме 43 032,09 руб. (Сорок три тысячи тридцать два рубля 09 копеек);

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

29 марта 2023 года Общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы c исковым заявлением о взыскании с ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Далее – «Ответчик») задолженности по Договору № С641021/0265Д/5172 на выполнение комплекса изысканий, в том числе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические (в том числе геофизические) изыскания, инженерно-экологические изыскания по объекту: «Комплекс глубокой переработки нефти ПАО «Славнефть-ЯНОС». Установка производства водорода, Установка ГОНиЛГК, Установка производства серы» в размере 15 997 062, 11 руб. (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьдесят два рубля 11 копеек).

28 августа 2023 года Арбитражным судом города Москвы исковые требования ООО ИФ «Интергео» удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ИФ «Интергео» (ОГРН 

<

***>) взысканы:

- задолженность в размере 1 599 706 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот шесть) рублей 21 копейка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 997 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора № С641021/0265Д/5172 от 01.09.2021г. срок оплаты выполненных работ не позднее 20 февраля 2023г.

Фактически оплата за выполненные работы по Договору № С641021/0265Д/5172 от 01.09.2021г. произведена 16 ноября 2023г.

В соответствии с п. 6.2.6. Договора № С641021/0265Д/5172 от 01.09.2021г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору он обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер пени составляет: 1 599 706, 21*0,01%*269=43 032,09 руб. (Сорок три тысячи тридцать два рубля 09 копеек).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

При расчете неустойки истцом не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-66812/23-113-517 удовлетворен также встречный иск Ответчика, направленный к зачету первоначального требования: взыскать неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Всего 138 500 рублей, из которых 28 997 рублей погашают сумму судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, а 109 503 рублей уменьшают сумму долга.

В результате зачета, произведенного судом, конечный размер денежного обязательства составил 1 490 203 (один миллион четыреста девяносто тысяч двести три) рубля 21 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2023.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соответственно, корректным будет следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 599 706,21

21.02.2023

02.10.2023

224

1599706,21?224?0.01%

35 833,42

-109 503,00

02.10.2023

зачет

 

1 490 203,21

03.10.2023

16.11.2023

45

1490203,21?45?0.01%

6 705,91

 

 

Итого:

42 539,33

Сумма основного долга: 1 490 203,21

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 539,33

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 42 539 руб. 33 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА "ИНТЕРГЕО" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 42 539 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник