ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4780/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Константинова С.М. (доверенность от 29.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24222/2018)  АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 по делу № А42-4780/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску МУП "ТВС"

к АО «Мурманэнергосбыт»

о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, неустойки за период с 11.08.2016 по 07.05.2018,

установил:

МУП «ТВС» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «МЭС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 31.07.2016 по 26.10.2017 в сумме 4 252 588,18 руб., неустойки за 2 период с 11.08.2016 по 07.05.2018 в размере 475 862,56 руб., всего 4 728 450,74 рублей.

	Решением от 24.07.2018 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, АО «МЭС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, и сославшись на ст. 432 ГК РФ, указало на отсутствие между сторонами в спорный период заключенного договора, что исключает возможность договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации Муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района №575 от 28 июля 2016 года «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ТеплоВодоСнабжение», решено закрепить: встроенное нежилое помещение (согласно кадастровому паспорту от 07.09.2011 г. помещение IV, 1 этаж) общей площадью 477,9 кв. м., расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская д.3 (далее - спорное помещение). 

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и МУП "ТВС" заключили договор №3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28 июля 2016 года (далее -договор), затем заключили дополнительное соглашение №2 от 30 июля 2016 года. 

Также сторонами  было согласовано право заключения договора аренды на муниципальное нежилое помещение от 30 июля 2016 года №б/н. 

Указанный  договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Истцом проведена оценка помещения, о чем в материалы дела представлен отчет №33/17, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м. за пользование нежилыми помещениями (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей) составила 598 руб. 38 коп., а также отчет №32/17, согласно которому стоимость для продажи помещения составила 10 588 000 руб. 

В спорном помещении располагалась организация - филиал Акционерного общества «Мурманэнергосбыт». 

Истец 09.12.2016 года направил ответчику письмо исх.№24 с просьбой в месячный срок освободить помещение, оплатить аренду либо приобрести данное помещение. Ответчик оставил письмо без ответа. 

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.№32 от 12.12.2016 года, в котором просил освободить помещение,  которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На претензии №11 от 28.03.2017 года, №32 от 09.10.2017 года  ответа от ответчика не поступило. 

10.10.2017 года издан Приказ №41 о создании комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды в отношении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская д.З. Истцом было создано 18.09.2017 года извещение о проведении торгов №180917/21154468/01, где была доступна вся информация об аукционе на аренду нежилого муниципального помещения, ежемесячной стоимостью 285 965, 80 руб., размер задатка 55 193, 16 руб. 

Ответчик подал заявку 11.10.2017 года №1, процедура была соблюдена, задаток был оплачен. 

14.10.2017 года был проведен открытый аукцион по извещению №180917/21154468/01, рассмотрение заявок проводилось комиссией, в составе 7 человек, что составило 100% от общего количества членов комиссии. Комиссией было решено: открытый аукцион признать несостоявшимся по причине подачи единственной заявки; заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником - Акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» на условиях и цене, которые предусмотрены документацией об аукционе. 

27.10.2017 года заключен договор аренды муниципального имущества №б/н, на 5 лет, с арендной платой 3 431 589,60 руб. в год. 

Истцом направлена ответчику претензия №79 от 22.12.2017, с предложением оплатить сумму долга за период фактического нахождения в спорном помещении с 31.07.2016 года по 26.10.2017 год, на общую сумму 4 252 588, 18 руб., неустойки за указанный период из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ  в размере 475 862, 56 руб. 

Ответчик оставил претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

	Определяя размер неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению арендной платы, истец правомерно исходил из данных аукционной документации, подготовленной для торгов по реализации права аренды спорного помещения.

Фактическое пользование спорным имуществом в период с 31.07.2016 по 26.10.2017 ответчиком не оспаривается, оплату за пользование ответчик не вносил, суд установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным имуществом в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно признал требование о взыскании 4 252 588 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Расчет проверен, признан судом правильным.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на методику расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 07.12.2002 №422, между тем указанный документ утратил силу, так как Советом депутатов муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района была утверждена Методика от 30.09.2016 года №211. Данные методики являются локальными нормативными актами Администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, вместе с тем  истец является хозяйствующим субъектом в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N161-03. Таким образом, обязанности пользоваться локальными нормативными актами у Администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в данном случае не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на Распоряжение от 29.11.1995 г. №915-р Администрации г. Кандалакша (т.2 л.д. 42), в котором указывается, что долгосрочная аренда сроком на 25 лет части бывшей базы КХЭО управления образования Кандалакшской городской теплосети и освобождение Кандалакшской теплосети от внесения арендной платы за сданное в аренду имущество, а также на договор №196 от 01.12.1995 г. (т. 2 л.д. 43), в котором Кандалакшская городская теплосеть на основании решения КУИ от 30.11.1995г. №92 передал в пользование без оплаты складские помещения (база КХЭО) по адресу ул. Заводская д.1.

Имущество, являющееся предметом данного договора, передано по акту приема-передачи от 03.01.1996 года.

Между тем указанное  помещение не имеет отношения к спору между сторонами, так как ул. Заводская д.1. 5не передано в хозяйственное ведение истца. Спор ведется по помещению, расположенному по адресу: ул. Заводская д.№3. Как следует из договора, на который ссылается ответчик №196 от 01.12.1995 г. и акта приема-передачи муниципального имущества, Администрация г. Кандалакша передала в пользование ГУП «Кандалакшская теплосеть» помещение, расположенное по адресу: ул. Заводская д.№1 общей площадью 868, 1 кв.м.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.07.2018 по делу №  А42-4780/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина