АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10230/2017

г. Ижевск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Сидоренко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",        г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общества с ограниченной ответственностью «Талион»,                            г. Ижевск о  взыскании 137 304,09 руб. долга.

При участии представителей:

От  истца –  ФИО1 дов. от 25.07.2017, 

От ответчика  – ФИО2 дов. от 20.10.2017,

От третьего лица – не явился, уведомлен.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ответчик,                                ООО «Каравай») о взыскании 137 304,09 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2012 № 1566.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 21 и 22 ноября 2017 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец представил письменные пояснения по делу, заявленные требования поддержал.

Ответчик требования частично не признает. По его ходатайству к делу приобщены документы: пояснения, акт разграничения эксплуатационной ответственности, контррасчеты платы, справка, расчеты водоотведения, нормы технологического проектирования.

Третье лицо в заседание суда не явилось, письменных пояснений в адрес суда не направило. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Талион» (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1566 от 30.11.2012 (далее – договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, предметом которого является подача абоненту через присоединенную к централизованным системам водоснабжения водопроводную сеть холодную питьевую воды и(или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора на абонента возложены обязанности по соблюдению установленных условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и на обслуживании абонента; своевременно, с предварительным уведомлением Водоканал, производить прочистку, промывку и дезинфекцию вышеуказанных сетей (согласовав время промывки, дополнительные объем воды для этих целей, оплату); проводить другие необходимые профилактические мероприятия в целях обеспечения  качества подаваемой Водоканалом питьевой воды и соблюдения установленных договором условия и нормативов сброса сточных вод, при этом абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к централизованной системе водоснабжения и качественный состав сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод; своевременно производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30.11.2012 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Талион» и ООО «Каравай» заключено дополнительное соглашение № 1 в редакции протокола разногласий от 27.12.2012, протокола урегулирования разногласий от 15.03.2013, предметом которого является оплата ООО «Каравай» Водоканалу стоимости отпущенной через сети абонента питьевой воды, принятых в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому объекту, комплексу объектов, расположенному по адресу: ул. Орджоникидзе, 1.

20.09.2016, 21.11.2016, 30.01.2017 представителями истца произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика, о чем составлены акты отбора проб № 598 от 20.09.2016, № 751 от 21.11.2016, № 54 от 30.01.2017 (л.д. 32-33, 35-36, 39-40). Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями, с указанием на то, что истцом отобраны пробы из одного контрольного колодца, тогда как канализационная сеть ответчика присоединена в трех местах к сетям городской канализации истца.     

По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды №№ 12-6092-901, 12-6092-1117, 12-6092-74 (л.д. 33 оборотная сторона, 37, 41), которыми установлено превышение нормируемых показателей.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 67), размер платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК составила за период с 20.06.2016 по 30.01.2017 – 106 983,23 руб.

Также истцом, в соответствии с п. 114, 123 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения  и о   внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила № 644), произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сумма платы составила за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 – 30 320,86 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  не произвел,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее – Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

 Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Постановлением Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2005 № 42 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Ижевска со сточными водами абонентов и перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.

Факт сброса в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций установлен актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации                     № 598 от 20.09.2016, № 751 от 21.11.2016, № 54 от 30.01.2017, подписанными представителями МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и представителем ответчика, протоколами количественного химического анализа пробы воды №№ 12-6092-901, 12-6092-1117, 12-6092-74.

Акты подписаны представителем ответчика с разногласиями, с указанием на то, что истцом отобраны пробы из одного контрольного колодца, тогда как канализационная сеть ответчика присоединена в трех местах к сетям городской канализации истца.

Доводы ответчика относительно необоснованности отбора проб из одного контрольного канализационного колодца, в то время, как канализационная сеть ответчика присоединена к сетям истца в трех канализационных колодцах, при этом, канализационный колодец Кс-1 имеет 3 канализационных выпуска, колодец Кс-2 имеет 1 канализационный выпуск, колодец Кс-3 имеет 2 канализационных выпуска, следовательно, точек отбора должно было быть шесть, приняты судом исходя из следующего.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167, в редакции, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения N 1).

Истцом в материалы дела представлен акт эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15661 от 13.05.2016 (л.д. 136), подписанный представителями обеих сторон, согласно которому определена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и установлена по водопроводу: в колодце Всущ-1, Всущ-2, по канализации: по колодцу Ксущ-1, Ксущ-2, Ксущ-3.        

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 13.05.2016, подписанному                   МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Каравай" указаны три контрольных колодца – К/К-1, К/К-2, К/К-3.

Согласно акту осмотра № 19/ГПС-2 и схеме сетей водопровода и канализации от 19.05.2016 (л.д. 84-85) истцом при осмотре канализационных сетей ответчика установлено: в сети наружной канализации предприятия ООО «Каравай» установлена врезка диаметром 150 мм от ИП ФИО3; в канализационном колодце Ксущ-1 на канализационной сети МУП г. Ижевска «Ижводоканал» диаметром 500мм 3 выпускные трубы диаметром 200мм; в колодце Ксущ-2 выпуск диаметром 100мм; в колодце Ксущ-3 на сети МУП             г. Ижевска «Ижводоканал» диаметром 1 000мм имеется выпуск диаметром 100мм и 50мм.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Документальных сведений о согласовании сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1566 от 30.11.2012 контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие нескольких канализационных выпусков на территории ответчика.

Пунктом 123 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 (далее – Правила № 644) предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: 

П = сумма (ФКi – ДКI / ДКi) *Т*Q 

где:

ФКi – фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойстве сточных вод абонента в декларации о составе и свойстве сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном Приложении № 5, либо контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение. При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

ДКi – допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

Q – объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Таким образом, истец для определения фактической концентрации загрязняющих веществ в стоках ответчика обязан был осуществить отбор проб сточной воды из всех шести канализационных выпусков и в случае выявления предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества за фактическую концентрацию принять усредненное значение по выпускам, в которых выявлено такое превышение.

Согласно представленному ответчиком контррасчету (л.д. 133-134) размер платы за сброс загрязняющих веществ, превышающий допустимые концентрации в сточных водах за периоды отборов с 20.06.2016 по 30.01.2017 составил 84 131,62 руб., сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 составила 19 812,97 руб.      

Контррасчеты ответчика обоснованы представленной справкой от 21.11.2017 об объемах водоотведения, распределяемых по контрольным  колодцам, актом  от 13.05.2016, расчетами водоотведения за спорные периоды, нормами технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности.       

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Тем самым, расчет произведенный ответчиком соответствует п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в части периода начисления платы, который по каждому из актов не превышает предельно допустимого.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, в связи с чем судом признаны обоснованными требования истца в размере 103 944,59 руб. (84 131,62 руб. (размер платы за сброс загрязняющих веществ, превышающий допустимые концентрации в сточных водах за периоды отборов с 20.06.2016 по 13.01.2017) + 19 812,97 руб. (сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 21.11.2016 по 13.01.2017)),  которые на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, пункта 70 Правил № 167, условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1566 от 30.11.2012 и дополнительному соглашению к нему подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в иске заявлены требования о взыскании платы в размере 137 304,09 руб., а в претензии № 5670-01/101-44 от 04.05.2017 указано на необходимость погасить задолженность в размере 30 761,40 руб., тогда как в иске истец просит взыскать сумму долга в гораздо большем  размере, при этом претензия не содержит ни расчетов, ни документов, на которых произведен расчет задолженности, судом отклонены, в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте, претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Представленные в дело претензии № 13886/01-101-30 от 29.11.2016, № 1786-01/101-44 от 14.02.2017, № 5670-01/101-44 от 01.05.2014 (л.д. 62, 63, 64) содержат все вышеперечисленные условия.

 Претензии содержат требования оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 28.11.2017 за октябрь 2016 года в сумме 1 175,32 руб., задолженность по состоянию на 10.02.2017 за январь 2017 года в сумме 105 367,37 руб., а также задолженность по состоянию на 26.04.2017 за апрель 2017 года в сумме 30 761,40 руб. Отсутствие в претензиях указания на конкретный период образования задолженности (с 20.06.2016 по 30.01.2017), не может быть расценено судом как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования заявлены за период с 20.06.2016 по 30.01.2017, то есть период, который входит в указанный в претензии период расчета задолженности (по апрель 2017). При этом, в тексте претензии имеется указание на то, что задолженность возникла ввиду неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг по сбросу сточных вод с превышением ПДК, по негативному воздействию на централизованную систему водоотведения.

Таким образом, текст претензии содержит прямые конкретные требования, которые так и не были исполнены ни в срок, указанный в претензии, ни позднее. Исковое заявление было подано в суд 30.06.2017, то есть спустя месяц после ее получения ответчиком. Безусловных оснований полагать, что при направлении с претензией расчета, задолженность была бы погашена, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что направленные истцом претензии ООО «Каравай» не получало, опровергнуты представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями с отметкой о получении претензий ответчиком, почтовой квитанцией (л.д. 62 оборотная сторона, 65, 67).

Доводы истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт наличия одного контрольного колодца, известного ответчику и используемого для отбора контрольных проб сточных вод, судом отклонены, поскольку указанными судебными актами была взыскана задолженность за периоды до составления сторонами акта эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15661 от 13.05.2016, в котором стороны согласовали три контрольных колодца.   

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каравай",                   г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",                        г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 103 944,59 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 875,28руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Сидоренко О.А.