152/2018-51994(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4430/2017

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, 

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»,  

апелляционное производство № 05АП-8241/2018 на решение от 11.09.2018 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-4430/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест»,  областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области, отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Невельскому городскому округу,  

о взыскании 11 992 789 рублей задолженности, 1 425 503 рубля 09 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» (далее -  истец, ООО «Сахстрой-14») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строитель РЖД» (далее - ответчик, ООО «Строитель РЖД») о взыскании 11  992 789 рублей задолженности по договорам на выполнение подрядных  работ № СС-14/001 от 25.02.2016 и № СС-14/002 от 21.05.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 503 рубля 09  копеек.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ДВ-Инвест» (ООО «ДВ-Инвест»), областное казенное учреждение  «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области  (ОКУ «Дирекция по строительству»), Отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Невельскому городскому округу (ОМВД России  по Невельскому городскому округу).  

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 989 789 рублей основного  

долга и 1 352 895 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик, считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и  подлежащим отмене, обжаловал его в порядке апелляционного производства.  В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что договоры  подряда между истцом и ответчиком не заключались, подписи на договорах,  актах и справках руководителю ответчика не принадлежат, в связи с чем,  ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы, в которой судом отказано по косвенным причинам. Считает, что  работы указанные в актах о приемке выполненных работ по договору № СС- 14/001 выполнены силами ООО «ДВ-Инвест», о чем свидетельствуют не  только заключенные ответчиком с ООО «ДВ-Инвест» договоры, акты КС-2,  справки КС-3, но и акты скрытых работ, переписка, отметки в журналах  производства работ. Также заявитель жалобы сослался на то, что ООО «ДВ- Инвест» до сентября 2017 года было зарегистрировано в г. Южно- Сахалинске, имеет большой парк техники, большую численность  сотрудников, располагает необходимыми допусками и разрешениями на  строительство.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации  необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах,  установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СС-14/001 на  

выполнение подрядных работ от 25.02.2016, по условиям которого  подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно- монтажных работ на объектах заказчика, а именно «Жилые дома для  работников Сахалинской ГРЭС-2» по адресу: Сахалинская обл.,  Томаринский р-н, с. Ильинское, и обязуется обеспечить в соответствии с  проектно-сметной документацией выполнение строительно-монтажных  работ в полном объеме объекта.  

Срок выполнения работ: 25.02.2016 - 30.12.2016. Договор действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 2).  

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает  выполненные работы за завершенные конструктивные элементы и виды  работ на основании справок КС-3 и актов формы КС-2, по результатам  выполнения работ подрядчиком и принятия заказчиком без разногласий,  включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ, и  освобождение территории от строительного мусора. Расчет производится не  позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи  работ.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали ведомость  стоимости работ.  

В рамках договора подрядчик передал, а заказчик принял работы по  актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 01, 02, 03 от  16.03.2016, № 04, 05, 06, 07, 08 от 19.04.2016, № 09, 10, 11, 12 от 31.05.2016,   № 13 от 31.05.2016 на общую сумму 12 453 700 рублей.  

Оплата работ произведена частично – в размере 2 500 000 рублей  платежными поручениями № 358 от 13.07.2016, № 400 от 18.07.2016.  

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № СС-14/002 на выполнение подрядных работ от 21.05.2016, по  условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение  строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а именно «4-этажные  многоквартирные жилые дома» по адресу: Сахалинская обл., г. Невельск, ул.  

Горького, 61, и обязуется обеспечить в соответствии с проектно-сметной  документацией выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме  объекта.  

Срок выполнения работ: 21.05.2016 - 30.08.2016. Договор действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 2).  

Порядок оплаты предусмотрен в том же порядке, что и в пунктах 3.1,  3.2 договора № СС-14/001.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали ведомость  стоимости работ.  

В рамках договора подрядчик передал, а заказчик принял работы по  актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 06.06.2016, № 2  от 21.07.2016 на общую сумму 2 526 089 рублей.  

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 137,  144 от 03.08.2016 на сумму 500 000 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 04.07.2017 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положениями  главы 37 данного Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  

иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2), подписанные ответчиком без замечаний, которые в силу  статьи 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами факта  выполнения и сдачи истцом работ на указанную в них сумму.  

В этой связи, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате  работ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик  сослался на выполнение спорных работ иным лицом - ООО «ДВ-Инвест».  

Давая оценку указанным возражениям, суд первой инстанции  установил, что в материалы дела представлен договор подряда № 082/Н от  25.01.2016, заключенный между ООО «Строитель РЖД» (заказчик) и ООО  «ДВ-Инвест» (подрядчик), по производству комплекса строительно- монтажных работ по объекту «20-квартирный дом для сотрудников ОМВД  России по Невельскому городскому округу» в г. Невельске Сахалинской  области. Размер денежного вознаграждения составляет 13 500 000 рублей  (согласно локальной смете № 1) (пункт 3.1).  

В рамках указанного договора представлены акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 10.06.2016, № 7 от 10.07.2016, №  8 от 10.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 к ним.  

 Кроме того, представлен договор подряда № 25/01 на выполнение  комплекса общестроительных работ от 25.12.2015, заключенный между теми  же сторонами (ООО «Строитель РЖД» - подрядчик, ООО «ДВ-Инвест» -  субпорядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ в  соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и  правилами (СНиП), на строительстве объекта: «Жилые дома для работников  Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское».  

Цена договора составляет 72 860 000 руб., в том числе НДС (на  основании сметного расчета) (пункт 3.1). Срок выполнения работ с момента  заключения договора - не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1).  

К указанному договору представлены акты освидетельствования  скрытых работ объекта капитального строительства.  

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области по  делу № А59-1804/2018 по иску ООО «Строитель РЖД» к ОКУ «Дирекция по  строительству» о взыскании убытков и упущенной выгоды, ООО «Строитель  РЖД» приняло на себя обязательства подрядчика по государственному  контракту № 78/14 от 25.12.2014 на выполнение строительно-монтажных  работ I очереди строительства по объекту: «Жилые дома для работников  Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское»,  заказчиком по которому выступило ОКУ «Дирекция по строительству» на  основании дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2016.  

ООО «Сахстрой-14» было привлечено к участию в деле № А59- 1804/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Указанный контракт № 78/14 от 25.12.2014 расторгнут по соглашению  сторон от 22.01.2018.  

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2018 по делу   № А59-1804/2018 установлен факт выполнения работ силами ООО  «Строитель РЖД», начиная с 05.01.2015 на объекте «Жилые дома для  работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с.  Ильинское».  

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании  задолженности за выполненные истцом, как субподрядчиком, работы, в том  числе, по указанному объекту.  

Проанализировав дополнительные пояснения истца, представленные в  материалы дела 09.08.2018, акты о приемке выполненных работ КС-2,  оформленные в рамках контракта № 78/14 от 25.12.2014 (том 6), и акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между сторонами  настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком сдавались заказчику (ОКУ «Дирекция по строительству») работы  по составу и объему аналогичные тем, что принимались от истца. При этом  совпадают периоды выполнения работ и строительные номера домов.  

Также судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства и  доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ДВ-Инвест» к участию  в деле № А59-1804/2018 не было привлечено; произведенные истцом работы  частично оплачены ответчиком, тогда как доказательств оплаты договоров  подряда, заключенных между ответчиком и ООО «ДВ-Инвест» не  представлено; не представлено доказательств того, что у ООО «ДВ-Инвест»  имелась фактическая возможность выполнить работы, предусмотренные  договорами субподряда, заключенными с ответчиком, при том, что ООО  «ДВ-Инвест» находится на территории Хабаровского края, а спорные  строительные работы выполнялись на территории Сахалинской области;  истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у  него работников (монтажников по монтажу стальных и железобетонных  конструкций, бетонщиков) для выполнения работ, срочные трудовые  договоры с иностранными гражданами, владеющими указанными  

специальностями, разрешение на привлечение и использование иностранных  работников, разрешения на работу иностранным гражданам; согласно  пояснениям истца, ООО «Сахстрой-14» специализируется на привлечении  иностранных рабочих строительных специальностей из стран дальнего  зарубежья и с этой целью истец получает квоты на привлечение иностранных  рабочих, оформляет соответствующие разрешения, организовывает их  трансферт, в дальнейшем заключает с различными строительными  организациями договоры подряда и направляет иностранных рабочих на  объекты заказчиков; по условиям договоров, заключенных с ООО «ДВ- Инвест», работы выполнялись на объекте «Жилые дома для работников  Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» по  договору № ОС-14/001, в то время как задолженность по заявленному иску  образовалась и по второму договору - № СС-14/002, на ином объекте - «4-х  этажные многоквартирные жилые дома» по адресу: Сахалинская обл., г.  Невельск, ул. Горького, 61.  

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы о том,  что ООО «ДВ-Инвест» выполнены те же работы по договорам с ответчиком,  что и ООО «Сахстрой - 14».  

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с  целью установления подлинности подписи руководителя ООО «Строитель  РЖД» на актах о приемке выполненных работ и договорах № СС-14/001 от  25.02.2016 и № СС-14/002 от 21.05.2016, отклонено судом обоснованно в  силу следующего:  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  

проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью  суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся  доказательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ ,  ходатайство ответчика о назначении подчерковедческой экспертизы,  учитывая обстоятельства настоящего дела ,оценив ,в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в дело доказательства и приняв во внимание ,что  подписанные истцом и ответчиком договоры и акты о приемке выполненных  работ скреплены печатью ООО «Строитель РЖД», подлинность которой не  оспорена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Установив ,что работы по договорам № СС-14/001 от 25.02.2016 и №  СС-14/002 от 21.05.2016 приняты ответчиком без замечаний, как по объему,  так и по качеству, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований в части основного долга в размере 11 989 789 рублей, с учетом  установления судом наличия опечатки истца при расчете исковых  требований.  

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности  несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи  395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ и  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) удовлетворил частично - в  размере 1 352 895,62 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,  поскольку фактически представляют собой ранее сформированную  

ответчиками позицию по делу, не опровергают выводы суда по существу  спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2018 по  делу № А59-4430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко 

Судьи В.В. Верещагина 

 С.Н. Горбачева