АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                     Дело №А48 – 5963/2018

06 ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.   

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье  лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 19.06.2018 № РНП-57-35 по делу № 201-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике,

при участии: 

от заявителя

-

представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 30.07.2018);

от ответчика

от третьего лица 

-

-

представитель ФИО5 (доверенность от 15.02.2018);

не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) о признании незаконным решения от 19.06.2018 № РНП-57-35 по делу № 201-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

  Определениями суда от  11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

ИП ФИО2, мотивируя заявленное требование, указал, что указанное решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства нарушения условий контракта, не определил вину нарушителя, характер его действий.  

28.04.2018 ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018, указанное решение 07.05.2018 было передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. В силу ч.21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 44 – ФЗ) государственный контракт №0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018 считается расторгнутым с 18.05.2018. В связи с чем, по мнению заявителя, отказ Исполнителя от продолжения осуществления контракта после 18.05.2018, не является нарушением условий контракта. 

Также, как указал Предприниматель, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятое 21.05.2018 не имеет никакой юридической силы, в связи с чем не должно было быть принято во внимание антимонопольным органом при проверке сведений, представленных Заказчиком.

          Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 18.05.2018 Заказчик, в связи с неисполнением условий контракта по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил в адрес Предпринимателя 21.05.2018 по почте, 22.05.2018 направило на e-mail: volga33@orel.ru. Комиссией установлено, что ИП ФИО2 отказывался продолжать осуществление контракта в установленные сроки после поступления заявки от Заказчика, работы по первой заявке выполнил с просрочкой исполнения в 20-дневный срок.

В дополнении к отзыву на заявление ответчик указал, что у Предпринимателя отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта. Решение ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит причин отказа и не соответствует требованиям ГК РФ, следовательно, данное решение является ничтожным и не вступившим в законную силу. По мнению ответчика, именно заказчик вправе был воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения контракта, так как неисполнение контракта произошло именно по вине подрядчика. Антимонопольный орган исследовал все имеющиеся в деле документы, все документы свидетельствуют о недобросовестном поведении Предпринимателя. На этом основании было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что представленное ИП ФИО2 решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта является неправомерным и не влечет наступления последствий, предусмотренных частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно, признания контракта расторгнутым через десять дней с даты уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, 18.05.2018 Управлением было принято решение № 10-4078-НК об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2018 №0154100004218000005-0025840-03 в связи с неоднократным неисполнением ИП ФИО2 предусмотренных данным государственным контрактом обязательств. Данное решение также не было обжаловано заявителем, в связи, с чем оно вступило в законную силу. Таким образом, третье лицо считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19.06.2018 № РНП-57-35 по делу № 201-18/03 TP о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о  дате, времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, 07.02.2018 Заказчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов, №0154100004218000005. Начальная (максимальная) цена контракта - 400 000,00 рублей.

Для участия в Аукционе было подано восемь заявок; победитель Аукциона - ИП ФИО2, предложенная цена контракта - 400 000,00 рублей.

21.03.2018 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и Управлением Росреестра по Орловской области (заказчик) был заключен государственный контракт 0154100004218000005-3, в соответствие с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика по видам услуг, согласно перечню, приведенному в Приложении №1. Перечень и цены запчастей, используемых при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств приведены в Приложении №2, Перечень транспортных средств Заказчика приведен в Приложении №1, Приложения, указанные выше, являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

28.04.2018 Исполнителем - ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (т. 1 л.д. 14).

Указанное решение 07.05.2018 было передано нарочно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (т. 1 л.д. 15).

18.05.2018 Заказчик, в связи с неисполнением условий контракта по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 87-89), направил 21.05.2018 по почте (23.05.2018 ИП ФИО2 получил односторонний отказ) (т. 2 л.д. 86) , 22.05.2018 направило на e-mail: volga33@orel.ru.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области направило в УФАС по Орловской области сведения в отношении ИП ФИО2, в которых Заказчик указал на невыполнение Предпринимателем своих обязательств по контракту (несоблюдение согласованных сроков выполнения работ).

Решением УФАС по Орловской области от 19.06.2018 № РНП-57-35 по делу № 201-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике сведения представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области направило в УФАС по Орловской области в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни Законом № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона №44-ФЗ.

Государственный контракт от 21.03.2018 №0154100004218000005-0025840-03 по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Судом отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Как следует из условий контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заключенный между сторонами государственный контракт не содержит существенных условий договора подряд, установленных ст.ст. 702 и 708 ГК РФ, а именно начальный и конечный сроки выполнения работ, определенный объем работ.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44 - ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта №0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки.

Как следует из решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2018 №0154100004218000005-0025840-03 21.03.2018 автомобиль ВАЗ 212140 с государственным номером т751му был передан на ремонт ИП ФИО2 на станцию технического обслуживания по адресу: 

<

...>. Актом согласования предварительной стоимости з/частей, работ/услуг по ремонту автотранспортного средства, ИП ФИО2 была установлена предварительная стоимость ремонта автомобиля в размере 19390,49 руб.

В связи с запросом Управления от 26.03.2018 №10-2563-ЕК о развернутом расчете стоимости работ, письмом ИП ФИО2 от 02.04.2018 признает, что цена рассчитана неправильно, исходя из стоимости нормо-часа, установленного программой, а не условиями контракта. Актом согласования предварительной стоимости (вх. 10.04.2018) стоимость была пересмотрена, и уже составила 8190,69 руб. Из чего следует, что в первоначальном расчете стоимость работ была необоснованно завышена на 11 199,80 руб.

18.04.2018 № Ю-3372-НК Управлением было направлено письмо с указанием на нарушение ИП ФИО2 сроков ремонта автомобиля.

В нарушение условий технического задания контракта, согласно которым срок не должен превышать со дня подачи Заказчиком заявки: по техническому обслуживанию - 1 рабочий день, по ремонту автомобилей - 2 рабочих дня, автомобиль Управления ВАЗ 212140 с государственным номером т751, переданный на ремонт 21.03.2018, был отремонтирован 24.04.2018. Документы на оплату на сумму 9 310,75 руб. были переданы ИП ФИО2 с нарушение срока - 11.05.2018, счет №997 от 11.05.2018, акт об оказании услуг №1257 11.05.2018, квитанция к заказ-наряду №ЗН00001257 от 11.05.2018, которые были оплачены Управлением платежным поручением от 16.05.2018 № 54236.

23.04.2018 № 10-3491-НК и от 24.04.2018 № 103517-НК Управлением были направлены ИП ФИО2 заявки на техническое обслуживание 6 автомобилей и ремонт 10 автомобилей, соответственно, но по состоянию на 10.05.2018 автомобили в ремонт на станцию ИП ФИО2 не принимались. Отказ в приемке автомобилей ФИО2 мотивировался отсутствием технической возможности.

15.05.2018 № 10-3980-НК Управлением направлено письмо о необходимости ремонта автомобиля Нива Шевроле гос. номер 

<

***> с просьбой принять его на  станцию технического обслуживания ИП ФИО2 16.05.2018.

16.05.2018 направленный в ремонт на станцию ИП ФИО2 вышеуказанный автомобиль ФИО2 принят не был.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанного статьи Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Факт получения исполнителем решения заказчика от 18.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.03.2018 сторонами не оспаривается.

Между тем, указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителя принято и направлено ранее - письмом от 07.05.2018. Факт получения указанного решения заказчиком в этот же день - 07.05.2018 также сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что исполнитель не вправе в данном случае отказываться в одностороннем порядке от исполнения контракта основан на ошибочном толковании норм Федерального закона №44-ФЗ.

В силу условий части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный контракт от 21.03.2018 №0154100004218000005-0025840-03 по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

28.04.2018 ИП ФИО2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018.

 Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании, решение об отказе от исполнения контракта были принято ИП ФИО2 в связи  с тем, что заключенный контракт является экономически необоснованным и невыгодным для Предпринимателя. 

Право ИП ФИО2 на односторонний отказ от исполнения государственного контракта закреплено положениями ст. 782 ГК РФ, основания для неприменения данной нормы к правоотношениям, возникшим в ходе исполнения государственного контракта  № 0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018 отсутствуют. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 19.04.2016 № 05-ЭС16-4821).

Таким образом, у исполнителя имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса и части 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ)

Решение ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.05.2018 было передано нарочно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

С учетом изложенного, в силу ч.21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственный контракт №0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области считается расторгнутым с 18.05.2018 года по инициативе исполнителя, при указанных обстоятельствах направление заказчиком встречного одностороннего отказа от исполнения контракта 21.05.2018 не имеет правового значения, поскольку не изменяет обязательств сторон.

Решение ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0154100004218000005-0025840-03 от 21.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебном порядке оспорено не было. 

Суд пришел к выводу, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятое 18 мая 2018 года (после его фактического расторжения) не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могло было быть принято во внимание антимонопольным органом при проверке сведений, представленных Заказчиком.

В оспариваемом решении от 19.06.2018 № РНП-57-35 по делу № 201-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике УФАС по Орловской области не дана оценка обстоятельству принятия ИП ФИО2 решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта.

Кроме того, оспариваемое решение было принято в отсутствие ИП ФИО2 уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 06.06.2018, которым было назначено рассмотрение на 19.06.2018, ФИО2 получено 21.06.2018 (т. 2 л.д. 7).

 Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В нарушение указанной нормы права антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр в отсутствие представителя Предпринимателя и в отсутствие доказательств того, что Предприниматель располагал информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. Тем самым ИП ФИО2 был лишен возможности принять участие в решении вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Управлением сведений о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

          При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19.06.2018 № РНП-57-35 по делу № 201-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенное нарушение путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.В. Полинога