ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73523/2019

Дело № А40-166454/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭНКО ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-166454/19, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-650)

по заявлению ООО «ЭнКо Инвест»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнКо Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «ЭнКо Инвест» от 22.05.2018 (вх. от 23.05.2018 № ДГИ-1-38473/18) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020209:3507 в аренду без проведения торгов; обязании  в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда направить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым 77:13:0020209:3507.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Общество считает, что право выбора порядка обращения принадлежит ему, поэтому бездействие Департамента является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Щербинка Московской области (далее – комитет) и ООО «ЭнКо Инвест» (далее — общество) заключен договор аренды земельного участка от № 93/2008 (далее — договор). По условия договора комитет (арендодатель) обязался предоставить обществу (арендатор) в аренду земельный участок с к.н. 50:61:0000000:11 для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, а общество обязалось уплатить департаменту арендную плату в установленном размере (пункты 1.1, 3.1).

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора на арендованном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества.

01.07.2012 г. стороны заключил дополнительное соглашение № М-11-041289 к договору, в соответствии с которым Департамент городского имуществ города Москвы принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору (п. 1 соглашения). 

21.12.2016 г.  по соглашению сторон договор аренды был расторгнут.

Из представленных материалов дела также следует, что до окончания действия договора общество осуществило строительство 23-х объектов недвижимого имущества на арендованном земельном участке, в число которых входил объект незавершенного строительства. 

Земельному участку, образованному под объектом незавершенного строительства, был присвоен кадастровый номер 77:13:0020209:3507. 

12.07.2016 объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер объекта 77:13:0020209:3487).

13.04.2018 общество оформило на себя право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

22.05.2018 общество подало в Департамент заявление о предоставлении земельного участка 77:13:0020209:3507 в аренду сроком на 3 года (вх. от 23.05.2018 № ДГИ-1-38473/18). 

Считая, что в установленный Земельным кодексом РФ тридцатидневный срок Департамент в ответ на заявление Общества не совершил ни одного действия, предусмотренного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, оспорило бездействие ДГИ в арбитражный суд.

По мнению заявителя, бездействие Департамента нарушает право Общества, предусмотренное ч. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Департамента отсутствует, права и законные интересы ответами Департамента не нарушены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который в настоящий момент не введен в эксплуатацию, и для ввода которого в эксплуатацию и для завершения строительства которого, заявитель имеет право требовать предоставления ему земельного участка однократно сроком на три года для завершения строительства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что  15.05.2018 посредством портала государственных услуг заявитель обратился за предоставлением указанной выше услуги (номер заявки: 33-5-54597/18-(0)-0).

Однако в соответствии с отзывом заявления от 22.05.2018 Заявитель просил прекратить рассмотрение запроса от 15.05.2018 № 33-5-54597/18-(0)-0 на предоставление государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках».

Доводы Общества о повторном обращении 22.05.2018 г. отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены документально. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Административные процедуры и (или) действия, установленные настоящими Административными регламентами, осуществляются в соответствии с Едиными требованиями к предоставлению государственных услуг в городе Москве, установленными Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в г. Москве" (далее - Постановление N 546-ПП).

Согласно п. 3.3 Постановления N 546-ПП, форма запроса о предоставлении государственной услуги утверждается Административным регламентом предоставления государственной услуги.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП с 01.08.2015 прием запросов на предоставление государственных услуг от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, осуществляется только в электронной форме с использованием Официального сайта Мэра Москвы в разделе "Услуги и сервисы" https://www.mos.ru/services (далее - Официальный сайт). Услуга предоставляется только зарегистрированным пользователям после получения индивидуального кода доступа к подсистеме "личный кабинет".

Юридические лица для получения индивидуального кода доступа к Официальному сайту используют электронную подпись, соответствующую требованиям, установленным приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 N 796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра».

Предоставление государственных услуг физическим и юридическим лицам по письменным обращениям произвольной формы, а также прием запросов и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, на бумажном носителе, запрещено законом.

Согласно ч. 2 ст. 39.14 ЗК РФ порядок и способы подачи заявлений, требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона).

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Нормативно-правовыми актами определен круг полномочий и порядок действий о возможности и порядке предоставления государственных услуг Департаментом при осуществлении полномочий в сфере имущественно -земельных отношений в городе Москве.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в Департамент простым письмом, а не предоставления государственной услуги, а именно письма от 23.05.2018 № ДГИ-1-38473/18 (ответ Департамента от 22.06.2018), от 03.08.2018 № ДГИ-1-60568/18 (ответ Департамента от 24.08.2018), от 27.09.2018 № ДГИ-1-76247/18 (ответ Департамента от 24.10.2018), от 31.10.2018 № ДГИ-1-85367/18 (ответ Департамента от 28.11.2018), от 15.02.2019 ДГИ-1-11839/19 (ответ Департамента от 12.03.2018).

Таким образом, на все поступившие от Заявителя обращения Департаментом даны письменные ответы в срок и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ввиду того, что Заявитель обратился в порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, а не в порядке предоставления государственной услуги, оспариваемые действия Департамента не могут быть квалифицированы как незаконное бездействие.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем, что из ответов Департамента не следует, что он содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав истца или возложения на него каких-либо обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 «О правовых актах города Москвы» законодательство города Москвы, в том числе, составляют приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы - правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, связанным с реализацией полномочий, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями либо иными уполномоченными должностными лицами данных органов.

Информационные письма не отнесены Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 «О правовых актах города Москвы» к числу ненормативных правовых актов и не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответ Департамента на поступившее в рамках 59-ФЗ письмо носит сугубо информационный характер и не является решением (ненормативным правовым актом) об отказе в предоставлении государственной услуги, либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги который может быть обжалован в судебном порядке, равно как само письмо Общества не может быть признано надлежащим обращением за получением определенной государственной услуги.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в данном случае не представлено. Общество не обосновало, почему оно не может обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги в порядке, предусмотренном законодательством субъекта.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как суд в порядке главы 24 АПК РФ оценивает действия ответчика на соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Так как Департамент обязан действовать в соответствии с Административным регламентом оказания соответствующей государственной услуги. Однако доказательств обращения заявителя за оказанием государственной услуги Общество не представило.

При таких обстоятельствах совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-166454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.