АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25789/2021

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "Предприятие "Чусовское озеро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение №147877, доверенность от 18.02.2021 №219-15-11, ФИО2, удостоверение №723927, доверенность от 11.01.2021 №2-15-11, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу  "Предприятие "Чусовское озеро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2021.

06.07.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв.

В судебном заседании суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные документы.

Суд определил объявить перерыв  в судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.07.2021 в 12:15 в связи с неполадками системы «Мой арбитр» и невозможностью проверки поступления заявлений и ходатайств по делу. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих нахождение представителя в командировке и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, управлением 09.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверки установлено, что автоматическая противопожарная система здания эксплуатируется с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г., а именно:

- клапана системы дымоудаления объекта на 3, 19 этаже перекрыты строительными конструкциями, шкафом. П.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;  ст.51, 55, 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не обеспечена работоспособность системы пожаротушения, а именно на 6 этаже на спринклерных оросителях установлены заводские оранжевые колпаки. П.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;  ст.45 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в коридоре помещения №1401 (4 этаж) отсутствуют пожарные извещатели. П.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;  ст.45 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на 18 этаже в коридоре, ведущем на переходную лоджию пожарный извещатель системы пожарной сигнализации закрыт пленкой (колпаком). П.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;  ст.51, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Административным органом установлено, что обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте по данному адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество  "Предприятие "Чусовское озеро", на основании договора № 10.07.2017.

Общество имеет лицензию № 66-Б/00299 от 25.11.2014, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и др.

Определением о вызове лиц от 13.05.2021 административным органом осуществлен вызов законного представителя Общества для возбуждения административного дела, в ходе рассмотрения которого Заявитель пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, Общество допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «а» пункта 4, пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, в связи  с чем составил отношении Ответчика протокол об административном правонарушении от №944 от 27.05.2021 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Объектом данного правонарушения является предпринимательская деятельность, подлежащая обязательному лицензированию.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на обеспечение общественной безопасности, в том числе пожарной, которые нарушают законодательство Российской Федерации при осуществлении регламентированной деятельности, в частности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществляющее подлежащую обязательному лицензированию деятельность.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 названного Федерального закона к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "д" п. 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статье 51 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество имеет лицензию МЧС России № 66-Б/00299 от 25.11.2014 года, сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая дает право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество на основании на основании договора  на техническое обслуживание от 12.07.2017, заключенного с ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» (заказчиком), приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию  систем обеспечения пожарной сигнализации (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, система автоматического устройства пожаротушения, противодымная система) административного здания по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что административным органом выявлены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, допущенные на объекте  по адресу: 

<

...>, а именно: 

- клапана системы дымоудаления объекта на 3, 19 этаже перекрыты строительными конструкциями, шкафом. СП 7.13130.2013 п. 3.9 дано определение, что клапан дымовой: Клапан противопожарный нормально закрытый, имеющий предельное состояние по огнестойкости, характеризуемое только потерей плотности, и подлежащий установке непосредственно в проемах дымовых вытяжных шахт в защищаемых коридорах и холлах (далее - коридоры).

Пунктом 7.2 указанного СП, установлено требование по наличию системы дымоудаления и следует предусматривать:

а)из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б)из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

На основании изложенного, даже при факте наличия право собственности на общий коридор здания, принятая и смонтированная системы дымоудаления здания должна быть исправна и выполнить свою функцию в случае возникновения пожара на объекте.

- в коридоре помещения №1401 (4 этаж) отсутствуют пожарные извещатели, не обеспечена работоспособность системы пожаротушения, а именно на 6 этаже на спринклерных оросителях установлены заводские оранжевые колпаки. Статьей 61 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентировано, что применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей:

1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара;

2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу.

Согласно п.54 Правил противопожарного режима №1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

- в коридоре помещения №1401 (4 этаж) отсутствуют пожарные извещатели. В соответствии с договором 83/13-073 от 01.06.2017 с собственником ФИО3 ООО «КЭП-1» предоставило эксплуатационные услуги по обеспечению пожарно-охранной сигнализации, переданные по договору на техническое обслуживание от 12.07.2017 Обществу. В связи с чем, обеспечение пожарно-охранной сигнализации в здании входит в компетенцию заинтересованного лица.

О наличии нарушений, связанных с отсутствием актов неисправностей системы, свидетельствует тот факт, что обществом осуществлялись мероприятия по устранению нарушений Правил противопожарного режима в зданиях и помещениях учреждения, однако при наличии указанных неисправностей требуемые законом акты неисправности системы не составлялись, при проверке и рассмотрении дела указанные акты не были представлены.

Тем самым Общество в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданиях допустило нарушения обязательств договора на техническое обслуживание от 12.07.2017, а именно допустило грубые нарушения лицензионных требований изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1225.

Обществом не представлены доказательства соблюдения указанного пункта договора, отчет о выявленных несоответствиях и рекомендации по их устранению, составленный в установленные сроки, не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что федеральное законодательство не ставит обязанность лицензиата обеспечить исполнение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности условиями заключенных договоров.

Деятельность, осуществляемая Ответчиком, является предпринимательской, так как осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установок автоматического пожаротушения и дымоудаления, т.е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На Обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, Общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу условий заключенного договора.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком требований законодательства подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд отмечает, что вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности"; объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности. С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава правоотношений и подлежащего применению законодательства, принимая во внимание характер нарушений лицензионных требований, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, судом, рассматривающим дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При применении ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании №1225, выразившиеся в том, что при осуществлении лицензионного вида деятельности общество не выполнило требования, предъявляемые к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены при проверке 09.04.2021, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом даты обнаружения вменяемого административного правонарушения срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на момент вынесения судом судебного акта (14.07.2021) истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А60-39634/2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований управления о привлечении общества к ответственности по ч.4 ст.14.1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    И.В. Фомина