ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144827/23-15-1182

25 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСТПРИБОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы окончательного платежа по договору № 065/20 от 11.06.2020

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №046 от 07.09.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 11.05.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕСТПРИБОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору № 065/20 от 11.06.2020 основного долга в размере 1 553 000 руб., неустойки в размере 3 680 160 руб., судебных расходов в размере 667,76 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательство по оплате основного долга не оспаривает, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 18.09.2023г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 065/20-ил, по которому истец обязался провести входной контроль электронной компонентной базы иностранного производства в целях снижения рисков применения дефектной и контрафактной продукции.

Как пояснил Истец, последний выполнил свои обязательства в полном объеме. 10.02.2021 заказчику были направлены документы, подтверждающие выполнение работ: технический акт, акт сдачи-приемки работ, протокол согласования фиксированной цены в двух экз. (письмо Исх. №683/1), документы ответчиком подписаны не были.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае, если в течение 10 (Десяти) рабочих дней заказчиком не будут подписаны отчетные документы и не поступит мотивированных возражений, акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком без замечаний, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

03.11.2022 года в адрес ответчика было направлено письмо Исх. №7739 с просьбой направить оформленные экземпляры отчетных документов и произвести окончательный расчет в сжатые сроки.

Отчетные документы подписаны не были, окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 553 000 руб. не был произведен.

01.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия Исх. №б/н, в которой истец требовал выплатить причитающуюся ему сумму, а также заплатить неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно треку отслеживания почтового отправления №ED265672522RU претензия была получена ответчиком 07.12.2022 года, но оставлена без ответа.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составила 3 680 160 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек за период с 26.02.2021 по 26.05.2023.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обязательство по оплате суммы основного долга не оспаривал, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 553 000 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2021 по 26.05.2023 в размере 3 680 160 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, доводы изложенные в отзыве, а также тот факт что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и составляет практически двойную сумму основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга до 1 553 000 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

Дни

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 553 000

26.02.2021

21.03.2021

24

4,25%

365

4 339,89

1 553 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

6 701,30

1 553 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

10 636,99

1 553 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

9 594,56

1 553 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

13 551,52

1 553 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

12 062,34

1 553 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

17 870,14

1 553 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

20 252,82

1 553 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

5 658,88

1 553 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

35 740,27

1 553 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

16 636,25

1 553 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

13 700,44

1 553 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

8 424,49

1 553 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

16 572,42

1 553 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

19 061,48

1 553 000

19.09.2022

26.05.2023

250

7,50%

365

79 777,40

Итого:

820

8,33%

 

290 581,19

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 581 162,38 руб. (в пределах размера двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки: 290 581,19 руб. х 2), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 667,76 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца в указанной части суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСТПРИБОР" основной долг в размере 1 553 000 руб., неустойку в размере 581 162,38 руб., судебные расходы в размере 667,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 166 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников