ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10505/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-15426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубанский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-10505/2020 

по иску ООО "Кубанский комбикормовый завод"

к ответчику - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" об обязании в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу направить истцу проект договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков.

Решением от 06.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик является бюджетным учреждением, субъектом естественной монополии учреждение не является. Договор на оказание услуг по подаче воды не является публичным, требование истца о понуждении к его заключению является неправомерным. В связи с наличием судебных споров об оспаривании разрешения на строительство спорной постройки, признании постройки самовольной и ее сносе (дела № А32-15031/2019, № А32-16611/2019), учреждение не имеет правовых оснований для заключения договора на подачу и отвод воды. Ответчик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выделении требуемого объема воды. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения не применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Ответчик, являясь бюджетным учреждением, вправе осуществлять деятельность, приносящую доход. Кроме того, судом рассмотрена редакция статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01.06.2015. Ответчик является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению с использованием централизованных сетей, по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур хозяйствующим субъектам Калининского района, с долей 100 %. Между сторонами в 2015-2019 годах заключались аналогичные договоры, в настоящее время у ответчика имеются договоры с иными сельскохозяйственными производителями. Ответчик 11.12.2019 отказался от исполнения ранее действующего договора при отсутствии законных оснований. 

По ходатайству сторон проведено онлайн заседание.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кубанский комбикормовый завод" обратилось к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" с письмом № КЗ-333 от 19.11.2019 (л.д. 7) о выделении требуемого объема воды (ориентировочный объем воды 10028,78 тыс. куб. м) для орошения сельскохозяйственных культур на площади 4579,8 га согласно предоставленного плана водопользования на 2020 год с использованием дождевальных машин в ООО "Кубанский комбикормовый завод" Калининского района водовыдел ГНС с. Гришковское.

В письме № 421 от 11.12.2019 (л.д. 8) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" сообщило ООО "Кубанский комбикормовый завод" о том, что согласно разъяснениям, данным ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (письмо № 5009 от 09.12.2019) решение вопроса о возможности полива сельскохозяйственных культур в 2020 году согласно представленному плану водопользования с использованием дождевальных машин не представляется возможным.

Полагая, что  ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" уклоняется от заключения договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков, ООО "Кубанский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения не применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Ответчик, являясь бюджетным учреждением, вправе осуществлять деятельность, приносящую доход. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в силу статьей 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" является бюджетными учреждением и относятся к некоммерческим организациям. 

Учреждение осуществляет комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения является публичным, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность учреждений, связанных с оказанием платных услуг по сельскохозяйственному водоснабжению в рамках осуществления мелиоративных мероприятий, не регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, публичные договоры в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Кодекса вправе заключать только коммерческие организации, тогда как ответчик по настоящему делу являются бюджетным учреждением. 

Судом первой инстанции также учтено, что мелиоративные системы и гидротехнические сооружения в соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель" и пункта 29 статьи 2 "О водоснабжении и водоотведении" не являются централизованными системами водоснабжения. Следовательно, при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по подаче воды правила Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не применяются. Услуги по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям не подлежат государственному регулированию.

Ссылка заявителя на то, что судом рассмотрена редакция статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01.06.2015. не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Довод о том, что ответчик является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению с использованием централизованных сетей, по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур хозяйствующим субъектам Калининского района, с долей 100 %, отклоняется по следующим оснвоаниям. 

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" содержится исчерпывающий перечень сфер деятельности, признаваемых естественными монополиями. 

Услуги по орошению земель в сельском хозяйстве в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учреждение не является субъектом естественной монополии.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по подаче воды не является публичным, в удовлетворении требования истца о понуждении к его заключению правомерно отказано арбитражным судом, поскольку между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в письме № КЗ-333 от 19.11.2019 ООО "Кубанский комбикормовый завод" просит выделить объем воды с использованием дождевальных машин в ООО "Кубанский комбикормовый завод" Калининского района водовыдел ГНС с. Гришковское.

При этом, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-15031/2019 по иску ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" к ООО "Кубанский комбикормовый завод" о признании отсутствующим права на земельный участок, признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, восстановить сооружение канала и земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с проектными решениями и строительными нормами и правилами.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-16611/2019 по заявлению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"  к Управлению градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район и администрации муниципального образования Калининский район о признании недействительным разрешения на строительство по объекту: "Мелиоративная система 3000 га. с. Гришковское Калининского района Краснодарского края. Насосная станция и напорный водоем".

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-10505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.