ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78667/2019

Дело № А40-186884/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Автокомпонент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-186884/19 по иску ООО «Завод Автокомпонент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Торговый Дом Полипластик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 191 572,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 54 226,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 января 2020 года; ФИО3 по доверенности от 30 января 2020 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19 марта 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Полипластик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 191 572,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 54 226 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2019 г. суд объединил дела №№ 186884/19-148-1128, А40-202956/19-16-1542 в одно производство и присвоил им номер А40-186884/19-148-1128.

Исковые требования по делу № А40-202956/19-16-1542 заявлены ООО «Торговый Дом Полипластик» к ООО «Завод Автокомпонент» о взыскании неустойки по договору № 125/2015 от 17.12.2015 в размере 16 048 127 руб. 36 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 11 187 085 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 190 715 руб. 72 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 г. по 06.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-186884/19 иск ООО «Завод Автокомпонент» к  ООО «Торговый Дом Полипластик» оставлен судом без рассмотрения, с ООО «Завод Автокомпонент» в пользу ООО «Торговый Дом Полипластик» взыскана нейстойка по договору №125/2015 от 17.12.2015г. в размере 16 048 127 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 240 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права: суд необоснованно оставил первоначальный иск без рассмотрения, не учел, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание спора; суд не применил ст.ст. 130 АПК РФ, ст.ст. 10, 333 ГК РФ. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенные в отзыве.

 Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

ООО «Завод Автокомпонент» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый Дом Полипластик» суммы неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2019 г. 

Однако, при подаче искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный ч.5 ст.4 АПК   РФ.

Согласно указанной норме закона, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В приложении № 5 к исковому заявлению указана претензия № ЗА285 от 25.06.2019 г., которая была отправлена в адрес ответчика 25.06.2019 г. Следовательно, истец имел право обратиться в арбитражный суд с иском не ранее 25 июля 2019 г.

Таким образом, истец подал иск в суд без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Положением п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как установлено судом, между ООО «Торговый Дом Полипластик» (Кредитор) и ООО «Завод Автокомпонент» (Поручитель) заключен договор поручительства № 125/2015 от 17.12.2015 г. (далее - «договор поручительства»).

По договору поручительства (п.1) Поручитель выдал Кредитору безотзывное поручительство за ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент».

В соответствии с п.2 договора поручительства, Поручитель принял обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником обязательств покупателя по договору поставки товара № 109/2015 от 30.11.2015 г. (далее - «договор поставки»).

Согласно пунктам 6 и 7 договора поручительства, Поручитель обязан оплачивать за Должника суммы просроченной задолженности Должника перед Кредитором, в том числе неоплаченные в срок суммы за отгруженную продукцию, а также проценты, штрафы, пени.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течении 3-х рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с приложением копий накладных, подтверждающих отгрузку продукции Должнику.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору поставки Кредитор направил Поручителю требование об оплате (от 06.04.2018 г.) на сумму 39 527 407,28 руб. (с приложением копий спецификаций и товарных накладных).

Требование об оплате было получено Поручителем 25.04.2018 г., соответственно платеж в пользу Кредитора должен быть совершен Поручителем не позднее 28.04.2018г.

Требование об оплате было получено Поручителем 25.04.2018 г., соответственно платеж в пользу Кредитора должен быть совершен Поручителем не позднее 28.04.2018г.

Поскольку Должник не оплатил задолженность по договору поставки, а Поручитель не исполнил требование об оплате, то Кредитор обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с Должника и Поручителя (копия искового заявления прилагается).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу № А40-146573/18 сумма задолженности и пени (с учетом увеличения исковых требований) были взысканы солидарно с Должника и Поручителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. решение 1-й инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии с положением ч.5 ст.4АПК РФ до подачи иска в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 г.

Поручитель начал осуществлять погашение задолженности только с 10.06.2019 г.

Соответственно, просрочка в исполнении Поручителем обязанности по перечислению платежей в пользу Кредитора составила 406 дней (с 29.04.2018 г. по 09.06.2019 г.).

Пунктом 12 договора поручительства (с учетом протокола разногласий от 15.01.2016 г. и протокола согласования разногласий от 15 января 2016 г.) предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п. 9 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1 %, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Торговый Дом Полипластик» документально подтверждены и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

1. ООО «Завод Автокомпонент» указывает, что судом необоснованно не применён п.5 ст. 159 АПК РФ.

Как указывает ООО «Завод Автокомпонент» в апелляционной жалобе, заявление ООО «Торговый Дом Полипластик» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Завод Автокомпонент» досудебного порядка урегулирования спора было направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ должен был оставить его без рассмотрения.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок досудебного урегулирования спора установлен законом и не может быть произвольно сокращён по воле одной из сторон спора. 

Предъявляя иск с нарушением срока досудебного урегулирования спора, ООО «Завод Автокомпонент» сознательно шёл на риск возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела заявление об оставлении иска ООО «Завод Автокомпонент» без рассмотрения было сделано ООО «Торговый Дом Полипластик» ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть было заявлено своевременно и не преследовало цели затягивания судебного рассмотрения спора.

С учётом изложенного, поскольку ООО «Торговый Дом Полипластик» изначально и последовательно указывал на допущенные ООО «Завод Автокомпонент» процессуальные нарушения при предъявлении иска, действия ООО «Торговый Дом Полипластик» не могут быть расценены как направленные на затягивание рассмотрения спора. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального права.

2. Довод ООО «Завод Автокомпонент» о том, что судом необоснованно не применена ч. 8 ст. 130 АПК РФ, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу ч.8 ст. 130 АПК РФ, рассмотрение дела с самого начала не тождественно повторному предъявлению иска. И соответственно, само по себе истечение срока на досудебное урегулирование уже после предъявления иска правового значения не имеет.

3. ООО «Завод Автокомпонент» указывает на то, что судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как указывает ООО «Завод Автокомпонент», ООО «Торговый Дом Полипластик» допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем суд должен был отказать ООО «Торговый Дом Полипластик» в судебной защите.

Между тем, заявляя данный довод, ООО «Завод Автокомпонент» не поясняет, каким образом, предполагаемое им нарушение ООО «Торговый Дом Полипластик» злоупотребление правом, выразившееся в получении ООО «Торговый Дом Полипластик» неосновательного обогащения за счёт ООО «Завод Автокомпонент» взаимосвязано с исковыми требованиями ООО «Торговый Дом Полипластик» о взыскании неустойки.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки, ООО «Торговый Дом Полипластик» действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства. Отказ ООО «Торговый Дом Полипластик» в судебной защите по требованию о взыскании неустойки сам по себе не повлечёт защиты или восстановления права ООО «Завод Автокомпонент» в связи с получением ООО «Торговый Дом Полипластик» излишне взысканных сумм денежных средств по исполнительному документу. Право ООО «Завод Автокомпонент» может быть восстановлено путём предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, требуя применения судом норм ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, ООО «Завод Автокомпонент» избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

4. ООО «Завод Автокомпонент» ссылается на то, что судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного довода ООО «Завод Автокомпонент» указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что основное обязательство, помимо поручительства ООО «Завод Автокомпонент» было также обеспечено поручительством другого поручителя - АО «Маймма Груп», указывает на то, что взыскание неустойки с обоих поручителей приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды. Также указывает на то, что ООО «Торговый Дом Полипластик» не представлены доказательства причинения действительного размера ущерба.

Между тем, законодательством не установлен какой-либо запрет на обеспечение одного обязательства должника несколькими способами, в том числе поручительством нескольких лиц.

Обязательства должника были обеспечены поручительством двух лиц ООО «Завод Автокомпонент» и АО «Маймма Груп». По каждому договору поручительства была предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств по оплате за должника. Соответственно, кредитор был вправе взыскать с каждого поручителя неустойку за неисполнение им своих обязательств по отдельному договору поручительства. Необоснованным являлось бы получение суммы основного долга должника от каждого поручителя. Однако, по настоящему делу была взыскана именно неустойка за неисполнение ООО «Завод Автокомпоент» своего обязательств по договору поручительства. При этом, взыскание неустойки с другого поручителя за неисполнение им своих обязательств по другому договору поручительства, не является основанием для освобождения ООО «Завод Автокомпоненнт» от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

5. ООО «Завод Автокомпонент» указывает на то, что срок действия договора поручительства истёк.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено в отношении обязательств не исполненных в пределах срока действия договора. Истечение срока действия договора само по себе не освобождает должника от ответственности за нарушение его условий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу №А40-186884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина