АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А13-12917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» ФИО1 (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-12917/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перфект Плюс», адрес: 160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Волмост», адрес: 160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об истребовании из чужого незаконного владения звенья наплавного моста № 50191568 – понтонов ПМП-60 в количестве 18 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее – АО) «Новые окна-Инвест», ООО «Лесстрой», ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и ООО «Лесстрой» (продавец) 10.09.2020 заключили договор поставки, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю наплавной мост (регистровый номер 242166) в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно спецификации продавец передает в собственность покупателя звенья наплавного моста – понтоны ПМП-60 в количестве 26 штук стоимостью 22 880 000 руб. В спецификации приводится описание товара: тип моста – наплавной мост (сплошная плавучая лента), зарегистрированный в Российском речном регистре за номером 242166, комплект состоит из 26 звеньев (24 речных и 2 береговых), грузоподъемность понтонной переправы 60 т, круглогодичная эксплуатация наплавного моста, габарит проезжей части не менее 4,5 м, пешеходный тротуар шириной не менее 1 м.

Указанный товар принят Обществом от ООО «Лесстрой», что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 10.09.2020 № УТ-2252.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с договором о зачете встречных требований от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 по делу       № А13-10124/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с тем, что бывшим директором Общества названное имущество не было передано конкурсному управляющему, последний обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лесстрой» суммы основного долга в размере 22 880 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества к ООО «Лесстрой» об оспаривании договора поставки от 10.09.2020, договора о зачете встречных требований от 12.09.2020, заключенных между Обществом и ООО «Лесстрой», а также применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А13-10124/2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022 приостановлено производство по указанному заявлению конкурсного управляющего Общества в рамках дела № А13-10124/2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что понтоны ПМП-60 изготавливались и находятся на складе, расположенном по адресу:                

<

...>, которым в сентябре 2020 года пользовался истец по договору аренды, заключенному с АО «Новые окна-Инвест».

Из объявления на сайте https://perfect35.promportal.su/groups истец узнал, что спорное имущество выставлено ООО «Волмост» на продажу. Данная компания арендует те же помещения и территорию у АО «Новые окна-Инвест», которые ранее арендовал истец.

Незаконное удержание ООО «Волмост» принадлежащего истцу имущества, а также попытки его продажи послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удержании спорного имущества ответчиком. В качестве доказательства нахождения имущества у ответчика истец ссылается на объявление о продаже понтонов ПМП60, размещенное в сети Интернет, в котором в качестве контактного лица указано       ООО «Волмост». 

Как правильно указали суды, из данного объявления не следует, что подлежит продаже именно то имущество, которое принадлежит истцу; ссылка на объявление, размещенное неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не может являться допустимым и относимым доказательством в силу статьи 71 АПК РФ и подтверждать факт нахождения во владении ответчика истребуемого имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчика, истцом не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении и удержании ответчиком спорного имущества, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-12917/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев