АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6969/2023

Дело № А12-15830/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» - ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), в Арбитражном суде Поволжского округа - представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2 (доверенность № ЮР-21-415 от 05.07.2021), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А12-15830/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании основного долга и пени

и встречному иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее - ООО «Связьсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 252 152 руб. 61 коп. и пени в сумме 3823 руб. 39 коп., а также пени с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 169 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Связьсервис» взыскан основной долг в сумме 252 152 руб. 61 коп. и пени в сумме 3806 руб. 10 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,01% за каждый день за период с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано; с ООО «Связьсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 коп.; с ПАО «Вымпел?Коммуникации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8119 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Вымпел?Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что договор о предоставлении услуг связи, заключенный между сторонами не расторгнут. По мнению заявителя жалобы, ответчик отказался от исполнения договора и с момента направления в адрес истца уведомления о расторжении договор является расторгнутым. Также указывает, что в связи с техническими неполадками представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» не смог участвовать в суде апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции. Суд апелляционной инстанции слушание по делу не отложил, новый сеанс веб-конференции не назначил, чем допустил нарушение прав заявителя, на участие в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 кассационная жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.08.2023 на 11 часов 20 минут.

Определением суда округа от 11.08.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Связьсервис» об участии в судебном заседании представителя общества путем использования системы веб?конференции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Вымпел?Коммуникации» доводы кассационной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не возражала против приобщения отзыва ООО «Связьсервис» на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Связьсервис», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ООО «Связьсервис» заявила ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, возражала против удовлетворения ходатайства ПАО «Вымпел?Коммуникации» о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом кассационной инстанции отказано в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно положениям которых суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2014 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) и ООО «Связьсервис» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг связи № СС?09/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи (цифровой канал связи) в соответствии с условиями лицензий, выданных исполнителю, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по организации доступа (подключения) заказчика и предоставить ему выделенные цифровые каналы связи в сроки, установленные в «Заказах на предоставление услуг связи», прилагаемых к настоящему договору, и, при соответствии результатов тестирования канала (каналов) требованиям заказчика, оформить оказанные заказчику услуги по организации доступа (подключению) актом сдачи-приемки услуг по подключению.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых заказчику по настоящему договору, распределяется на: а) единовременная стоимость услуг по подключению цифрового канала связи, оказываемых исполнителем (далее - «услуга по подключению заказчика»); б) стоимость услуг связи ежемесячно оказываемой заказчику - пользование цифровым каналом связи исполнителя (далее - «ежемесячные услуги связи»).

В пункте 4.8 договора счета на ежемесячные платежи за оказанные исполнителем услуги связи направляются исполнителем в адрес заказчика не позднее 30-го числа отчетного месяца и должны быть оплачены в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов или их факсимильных копий с подтверждением получения. Оригиналы счетов высылаются заказчику почтовой связью.

В случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право взимать пени в размере 0,01% (ноль целых и одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического дня оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.4 договора). 

К указанному договору стороны подписали бланк-заказ от 18.09.2014 № 1 на сумму услуг в размере 6000 руб. ежемесячно; бланк-заказ от 23.10.2014 № 2 на сумму услуг в размере 6000 руб. ежемесячно; бланк-заказ от 01.05.2015 № 5 на сумму услуг в размере 1271 руб. 19 коп. ежемесячно

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

13 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 450.1, 453, 720, 753, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) пришли к выводу о подтверждении документально факта исполнения истцом обязательств по договору, в связи, с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате.

При этом суды исходили из того, что уведомление об одностороннем расторжении договора истцом не получено, после его направления между уполномоченными сотрудниками истца и ответчика имелась переписка относительно оплаты оказанных по договору услуг, что подтверждает сохранение правоотношений сторон по договору.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Судами первой и апелляционной инстанции осуществлена правильная правовая квалификация сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, с указанием, что заключенный сторонами договор урегулирован положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд округа учитывает, что судами установлен факт выполнения истцом обязательств по договору в спорный период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года на сумму 252 152 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика в исковой период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик также не представил.

Счета на оплату и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми накладными, за май - июнь 2021 года были получены ответчиком 21.07.2021, за июль - ноябрь 2021 года - 03.02.2022, за декабрь 2021 года - март 2022 года - 26.05.2022, за апрель - май 2022 года - 09.06.2022, за июнь - ноябрь 2022 года - 08.12.2022.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор о предоставлении услуг связи № СС?09/14 от 22.10.2014 сторонами не расторгнут.

Из пояснений ответчика следует, что 21.07.2020 ответчик направил ООО «Связьсервис» письмо от 10.07.2020 № ЮР-04/19299, содержащее отказ от цифровых каналов связи и расторжении договора.

Вместе с тем, несмотря на довод о направлении приведенного уведомления, ответчиком производилась оплата выставленных счетов: платежными поручениями от 22.12.2020 №№: 85448, 85447, 85446, 85445 оплачены счета: от 31.07.2020 № 131, от 31.08.2020 № 147, от 30.09.2020 № 163, от 02.11.2020 № 179; платежным поручением от 09.03.2021 № 16975 оплачен счет от 31.12.2020 № 205; платежным поручением от 07.05.2021 № 54408 оплачен счет от 01.02.2021 № 2; платежным поручением от 13.05.2021 № 76264 оплачен счет от 01.12.2020 № 195; платежными поручениями от 18.05.2021 № 5092, № 5098 оплачены счета от 28.02.2021 № 13, от 31.03.2021 № 25; платежным поручением от 10.06.2021 № 87197 оплачен счет от 30.04.2021 № 37.

По мнению ответчика, указанные платежи на общую сумму 106 169 руб. 52 коп., произведенные 22.12.2022 за период сентябрь, октябрь 2020 года, 07.05.2021 за ноябрь 2020 года, 09.03.2021 за декабрь 2020 года, 13.05.2021 за январь 2021 года, 18.05.2021 за февраль 2021 года, за март 2021 года, 10.06.2021 за апрель 2021 года являются ошибочными, а их получение образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Вместе с тем доказательствам, подтверждающим соответствующие оплаты, судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана иная оценка, свидетельствующая о намерении сторон сохранить существующие договорные правоотношения и осуществлять исполнение принятых на себя обязательств.

Суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора договор или «Заказ на предоставление услуг связи», прилагаемый к настоящему договору, считаются расторгнутыми через 30 (тридцать) календарных дней после получения одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора или «Заказа на предоставление услуг связи» от другой стороны.

В силу пункта 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление № 34400760633130, содержащее уведомление об отказе от услуг, прибыло в место вручения 28.07.2021, 28.08.2021 отправление выслано обратно отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

При этом отметки о вручения почтового отправления отсутствуют, доказательства причин возврата ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, вывод судов о том, что доказательств злонамеренного уклонения ответчика от получения спорного уведомления, в деле не имеется, суд округа признает обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доказательств направления уведомления истцу об отказе от цифровых каналов связи и расторжении договора иным способом ответчик не представил.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что судами при принятии обжалуемых судебных актов также учтено, что услуги истцом и после указанной ответчиком даты направления уведомления об отказе от цифровых каналов связи и расторжении договора ответчику оказывались, выставленные счета по договору ответчиком оплачивались, что подтверждает исполнение ПАО «Вымпел-Коммуникации» предусмотренных договором обязательств, от которых ответчик фактически не отказывался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в оспариваемом юридически значимом сообщении ответчика содержится односторонний отказ от исполнения обязательства, при отсутствии доказанности факта его доставки, при этом фактический отказ от договора в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, правовые последствия отказа ответчика нельзя признать наступившими, в связи с этим договор не расторгнут и является действующим между сторонами, а денежные средства в сумме 106 169 руб. 52 коп. получены ООО «Связьсервис» на законных основаниях в счет оплаты за пользование цифровым каналом связи.

Кроме того, судами установлено, что после направления указанного уведомления между сторонами велась переписка с сотрудниками ПАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросу оплаты счетов, выставленных за последующие периоды - с сентября 2020 года по апрель 2021 года, услуги за указанный период оплачивались ответчиком.

При таких обстоятельствах суд округа считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору в сумме 252 152 руб. 61 коп. правомерным.

В свою очередь поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца по договору установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания пени в сумме 3806 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необеспечении ответчику права на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при возникновении технических неполадок судебное заседание подлежало отложению, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции была обеспечена путем удовлетворения определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 ходатайства ПАО «Вымпел?Коммуникации» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

При этом суд округа учитывает, что представитель ответчика надлежащего подключения к системе веб-конференции в назначенное время судебного заседания не обеспечил, ходатайствовал об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, не мотивируя невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с этим судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с общими правилами апелляционного производства, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что заявляя о наличии технических неполадок, препятствовавших представителю заявителя принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, доказательств наличия таких неисправностей в жалобе не приведено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 24.05.2023, следует, что у суда имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность участия в онлайн-заседании.

Как следует из содержащегося в материалах дела протокола судебного заседания от 24.05.2023 и подтверждается информацией из системы «Картотека арбитражных дел» раздел «онлайн-заседание» по настоящему делу, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» не обеспечил свое участие в судебном заседании. Согласно протоколу заседания оно начало в 11 часов 30 минут и окончено в 11 часов 40 минут.

При этом подключение через профиль представителя ПАО «Вымпел?Коммуникации» к судебному заседанию имело место, что подтверждает предоставление ответчику возможности дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля ответчика, поскольку у апелляционного суда имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствовали.

Суд округа также считает необходимым указать, что в указанной ситуации лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем, сообщить суду о невозможности такого участия и его причинах, а при отсутствии такой возможности до или во время проведения судебного заседания представить доказательства наличия технической неисправности при реализации права на обжалование в суде вышестоящей инстанции.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения Интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции не исключают возможность признания такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть могут быть приравнены к неявке представителя в судебное заседание, если уважительность причин отсутствия в судебном заседании посредством веб-конференции заявителем не будет подтверждена.

Таких доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

В свою очередь в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Кроме того, ответчиком представлена подробная апелляционная жалоба, доводы которой, независимо от его личного участия в судебном заседании, получили надлежащую оценку.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А12-15830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина