Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-503/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5223/2024

на решение от 15.07.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-503/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.11.2023 №25-ТР-05/9316,

при участии:

от ООО «Инвест ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, сроком действия 1 год;

от Росимущества: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, сроком действия 3 года;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество) от 17.11.2023 №25- ТР-05/9316 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 без проведения торгов. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать управление повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - третье лицо, АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости и иной незастроенной части, которая запланирована к размещению некапитальных сооружений и сопутствующих элементов лодочной станции, и что данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера. При этом отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям его использования в рамках реализации инвестиционного проекта, документы по которому были представлены не в качестве доказательств основания предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, а в качестве демонстрации планов по дальнейшему использованию земельного участка. Приводит доводы о том, что оспариваемое решение является, как максимум, незаконным в полном объеме и, как минимум, незаконным в той части, в которой площадь земельного участка, по мнению Росимущества, является соразмерной. Также полагает, что обжалуемое решение было принято с нарушением норм процессуального права, поскольку письменный отзыв Росимущества на заявление не был направлен в адрес общества, которое не смогло с ним ознакомиться и дать дополнительные пояснения, так как не участвовало в судебном разбирательстве.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объёме.

Росимущество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

По тексту представленного письменного отзыва АО «КРДВ» поддержало апелляционную жалобу общества, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 20.01.2025 судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела регистрационных (кадастровых) дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050038:4839, 25:28:050038:7655, 25:28:050038:7656, представленных филиалом ПКК «Роскадастр» по Приморскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела на основании статей 66, 266, 268 АПК РФ, как связанные с обстоятельствами спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.03.2010 №720 гаражно-эксплуатационному кооперативу «Парус» был выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, площадью 6284 кв.м для строительства лодочной станции с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения.

21.06.2011 распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №1768 гаражно-эксплуатационному кооперативу «Парус» на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 6284 кв.м, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Кирова, предварительно согласовано место размещения лодочной станции с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства лодочной станции.

03.10.2022 во исполнение указанного распоряжения и на основании межевого плана указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050038:4839.

25.02.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и гаражно-эксплуатационным кооперативом «Парус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-16298, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании распоряжения от 14.02.2013 №98-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4839 площадью 6284 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание общежития лит.А, участок находится примерно в 153 м от ориентира по направлению на северо-запад) для использования в целях строительства лодочной станции с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения.

Срок аренды участка устанавливается с 14.02.2013 по 13.02.2018 (пункт 1.3 договора).

30.04.2013 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №25-25-01/069/2013-227 о государственной регистрации указанного договора аренды.

23.01.2018 администрация г. Владивостока выдала гаражно-эксплуатационному кооперативу «Парус» разрешение №RU25304000-09/2018 на строительство объекта капитального строительства «Лодочная станция с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в г. Владивостоке» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:4839 сроком действия до 23.07.2018. Общая площадь объекта капитального строительства 45,3 кв.м, в том числе индивидуальный эллинг на 2 бокса – 36,3 кв.м, администрация лодочной станции – 9,0 кв.м.

24.01.2018 по заказу гаражно-эксплуатационного кооператива «Парус» были подготовлены технические планы зданий, в том числе на нежилое здание площадью 9 кв.м, наименование: администрация лодочной станции, и на нежилое здание площадью 36,7 кв.м, наименование: индивидуальный эллинг на 2 бокса.

07.02.2018 администрация г. Владивостока выдала гаражно-эксплуатационному кооперативу «Парус» разрешение №RU25304000-14/2018 на ввод в эксплуатацию объекта «Лодочная станция с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в г. Владивосток», адрес объекта: 

<

...>, общая площадь индивидуального эллинга на 2 бокса – 36,7 кв.м, общая площадь администрации лодочной станции – 9,0 кв.м.

28.04.2018 на основании технических планов зданий и указанного разрешения осуществлен государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости с присвоением кадастровых номеров 25:28:050038:7655 и 25:28:050038:7656.

03.04.2019 между гаражно-эксплуатационным кооперативом «Парус» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность объект «Лодочная станция с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения в районе ул. Кирова в г. Владивосток. Администрация лодочной станции» площадью 9,0 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:7655.

18.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права №25:28:050038:7655-25/001/2019-3.

15.01.2020 между конкурсным управляющим гаражно-эксплуатационного кооператива «Парус» (организатор торгов), действующим на основании решения арбитражного суда от 20.08.2019 по делу №А51-13064/2019, и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, согласно пункту 1.1 которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание лодочной станции: индивидуальный эллинг на 2 бокса площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:050038:7656, местоположение объекта: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 93.

11.03.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права №25:28:050038:7656-25/001/2020-7.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу №А51-13064/2019 конкурсное производство в отношении гаражно-эксплуатационного кооператива «Парус» завершено, что послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации указанного юридического лица.

01.07.2022 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в связи с ликвидацией гаражно-эксплуатационного кооператива «Парус» принято распоряжение №1902/28 «О предоставлении заявления о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839», на основании которого Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю погашена запись об аренде указанного земельного участка.

29.12.2022 Росимущество обратилось в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4839 ввиду нахождения его в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, во исполнение которого в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись №25:28:050038:4839-25/056/2023-3 о государственной регистрации права Российской Федерации.

20.09.2023 между АО «КРДВ» и обществом заключено соглашение №СПВ-2689/23 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, согласно которому резидент реализует инвестиционный проект «Строительство причала для маломерных судов с сооружениями береговой инфраструктуры, предназначенными для причаливания, хранения и обслуживания маломерных судов по адресу: 

<

...> в районе д. 93, оказание услуг причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов».

01.11.2023 общество обратилось в управление с заявлением вх. №25-16117 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 площадью 6284 кв.м сроком на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс).

Решением от 17.11.2023 №25-ТРР-05/9316 Росимущество отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в связи с чем усматривается несоразмерность площади земельного участка и объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По правилам статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 6284 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:4839, в отношении которого заявителем инициирована процедура предоставления в аренду без проведения торгов под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В свою очередь расположенные на данном земельном участке нежилые здания индивидуального эллинга на 2 бокса и администрации лодочной станции с кадастровыми номерами 25:28:050038:7656, 25:28:050038:7655 имеют площадь 36,7 кв.м и 9,0 кв.м, соответственно.

Сравнительный анализ данных показателей свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что предметом обращения в Росимущество с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации гаражно-эксплуатационным кооперативом «Парус» (первоначальный землепользователь) были возведены объекты капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в аренду в заявленном размере без проведения торгов.

В данном случае коллегия суд отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Соответственно формирование земельного участка спорной площадью для строительства лодочной станции не является доказательством необходимости предоставления в аренду этого же земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся только на части земельного участка, и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.

При этом установленные апелляционные судом особенности формирования спорного земельного участка не свидетельствуют о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку существование земельного участка в ранее определенных границах не порождает безусловное право на его предоставление в аренду заявителю без учета фактической занятости такого участка объектами недвижимости.

Доводы общества об обратном, мотивированные тем, что спорный земельный участок испрашивается в аренду, а не в собственность, названных выводов суда не отменяют, учитывая, что действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований для предоставления земельных участков без проведения торгов в аренду, и что заявленная обществом причина предоставления земельного участка основана на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, которая в спорной ситуации не нашла подтверждение материалами дела.

Указание общества на то, что разрешенное использование спорного земельного участка «для строительства лодочной станции с индивидуальными эллингами и помещениями обслуживающего и подсобного назначения» соответствует цели его использования – реализация инвестиционного проекта «Строительство причала для маломерных судов с сооружениями береговой инфраструктуры, предназначенными для причаливания, хранения и обслуживания маломерных судов», также не подтверждает обоснованность требований заявителя, поскольку в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ право собственника объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, с данными обстоятельствами не связано.

В этой связи планируемая обществом в рамках указанного земельного участка реализация инвестиционного проекта также не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов.

Указание заявителя на то, что документы о проекте СПВ были представлены им не в качестве доказательств, подтверждающих право на предоставление земельного участка в аренду, а в качестве демонстрации его добросовестности, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку заявленные обществом планы дальнейшего использования спорного земельного участка, соответствующие и функциональному назначению объектов, и функциональному использованию земельного участка, не отменяют правила статьи 39.20 ЗК РФ, в силу которых исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке ссылок заявителя на отсутствие планов по строительству новых объектов недвижимости, учитывая, что предусмотренное бизнес-планом и проектной документацией оборудование земельного участка площадкой для берегового хранения маломерных судов, элементами слипа и причала, автопарковкой, зоной хранения твердых коммунальных отходов, ливневых очистных сооружений, биотуалетов и зоной озеленения указывает на благоустройство земельного участка в спорных границах и не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в полном объеме необходима для целей эксплуатации лодочной станции, что нашло отражение в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 09.11.2021 №11/21, то судебная коллегия отмечает, что данное заключение подготовлено в отношении проектируемого объекта – туристическое/спортивное учреждение сезонной эксплуатации с ограниченным набором услуг культурно-бытового и технического характера с предусмотренным благоустройством.

При этом кадастровый инженер принял во внимание наличие в границах земельного участка, как существующих объектов недвижимости, так и запроектированных мест по хранению лодок, по стоянке автомобилей и по озеленению территории.

В свою очередь сопоставление данных сведений с площадью испрашиваемого земельного участка показывает, что указанным заключением не подтверждается необходимость использования земельного участка заявленной площадью в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, тем более, что полученная расчетным путем и моделированием площадь составных частей земельного участка не связана с эксплуатацией расположенных объектов капитального строительства.

Более того, планируемое и существующее благоустройство направлено на улучшение качества земельного участка, то есть имеет вспомогательное использование, и, как следствие, не свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка в полном объеме своей площади соответствует целям его предоставления в аренду без проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что хотя данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора и по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но вместе с тем каких-либо выводов, опровергающих оспариваемый отказ Росимущества, не содержит.

При таких обстоятельствах названный документ не имеет приоритетного значения в настоящем споре и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, характер которых указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Соответственно, вопреки утверждению заявителя, основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов всей площади судом апелляционной инстанции не установлены.

Суждение общества о том, что оспариваемый отказ в любом случае является незаконным в той части, в которой имеются правовые основания для образования земельного участка, занятого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050038:7655, 25:28:050038:7656 и необходимого для их эксплуатации, и которая должна была быть определена управлением, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку предоставление земельного участка в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ носит заявительный характер.

В этой связи, учитывая, что общество обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 площадью 6284 кв.м, у управления отсутствовали правовые основания для решения вопроса об образовании и предоставлении в аренду общества земельного участка иной площадью.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что указанная по тексту заявления от 01.11.2023 вх. №25-16117 просьба предварительно согласовать предоставление в аренду спорного земельного участка имеет признаки технической опечатки (данное обстоятельство было подтверждено обществом в суде апелляционной инстанции), т.к. отсутствует объективная и правовая возможность предварительно согласовывать земельный участок, имеющий определенные границы.

Кроме того, следуя нормативным положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ, Росимущество по тексту оспариваемого отказа обоснованно указало на наличие у общества права на образование земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что решение управление является незаконным в части отсутствия указания на возможность получения земельного участка той площадью, которую Рсимущество является соразмерной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Росимущества об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4839 площадью 6284 кв.м было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные тем, что обжалуемое решение было вынесено в одном судебном заседании без ознакомления общества с отзывом Росимущества, который не был направлен в его адрес, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку положения статьи 156 АПК РФ допускают рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что и имело место в спорной ситуации.

При этом заявитель обеспечил свое участие в предварительном судебном заседании и не был лишен возможности на ознакомление с отзывом управления, поступившим в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», учитывая, что соответствующий код для ознакомления с такими документами был доведен до сведения общества в определении суда от 22.01.2024 о принятии заявления к производству.

Учитывая, что по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ неявка заявителя в судебное заседание и ненаправление в его адрес отзыва не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу №А51-503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская