Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17835/2018

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владтакси»,

апелляционное производство № 05АП-7245/2019,

на определение от 15.08.2019 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу №А51-17835/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3, 

ФИО4 

к открытому акционерному обществу «Владтакси» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, акционерное общество «Новый регистратор»,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, 

об увеличении уставного капитала общества посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки,

при участии:

от ФИО3: ФИО6, по доверенности от 11.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси» (далее – ответчик, ОАО «Владтакси») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров №4 от 15.08.2018, а также об увеличении уставного капитала ОАО «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, акционерное общество «Новый регистратор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2019 №303-ЭС19-14175 ООО «Владтакси» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.07.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Владтакси» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

01.08.2019 ФИО3 представила письменное заявление об отказе от своего заявления в части требований о взыскании 9 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019 суд принял отказ ФИО3 от заявления в части взыскания 9 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, производство по заявлению в данной части прекращено. Также с ООО «Владтакси» в пользу ФИО3 взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на злоупотребление истицей и ее представителями своими процессуальными правами, которые, по мнению апеллянта, выразились в неявке 04.10.2018 в первое судебное заседание по настоящему делу, незаблаговременном представлении суду и ответчику процессуальных документов и доказательств по делу. Полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы не отвечают принципам разумности, поскольку максимальный размер разумных расходов на оплату услуг представителей в настоящем деле должен быть равен не более 50 000 рублей, без учета злоупотребления представителями истицы своими процессуальными правами. Считает, что согласно таблице №5 поправочных коэффициентов, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» общий коэффициент сложности настоящего дела составляет 1, что свидетельствует о его невысокой сложности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО3 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 19.11.2019 ФИО4, ОАО «Владтакси», ФИО5 и АО «Новый регистратор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. 

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг физическому лицу от 21.08.2018, от 14.02.2019, от 16.05.2019, заключенные между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), а также приложенные к ним Акты выполненных работ и расписки ФИО6 в получении денежных средств по указанным договорам от ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.08.2018 исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Владтакси» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси», состоявшегося 10.08.2018 в форме заочного голосования, по вопросу увеличения уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций, включая совершение следующей правовой работы: составление искового заявления; составление ходатайства об обеспечении иска; предъявление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска; ознакомление с материалами дела и возражениями ответчика (при наличии процессуальной необходимости); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка письменных ходатайств, пояснений, заявлений и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.02.2019 исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом дела, включая совершение следующей правовой работы: составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка письменных ходатайств, пояснений, заявлений и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по указанному договору составила 55 000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.05.2019 исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении спора Арбитражным судом Дальневосточного округа с совершением следующей правовой работы: составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка письменных ходатайств, пояснений, заявлений и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по указанному договору составила 45 000 рублей (пункт 3.2.1 договора). 

Согласно актам выполненных работ от 16.01.2019, от 14.02.2019 и от 16.05.2019 к вышеуказанным договорам исполнителем была выполнена правовая работа по договорам в полном объеме на общую стоимость 190 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается расписками ФИО6 о получении от ФИО3 денежных средств на общей сумме 190 000 рублей, вследствие оплаты по договорам оказания юридических услуг на представление интересов истицы по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2019 ФИО3 лично пояснила, что, несмотря на представление её интересов в суде первой инстанции двумя представителями ФИО6 и ФИО7, договоры на оказание юридических услуг по настоящему делу ею были заключены непосредственно с ФИО6, в рамках которых и действовали данные представители.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 190 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции обществом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, корпоративного характера спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, действовавшего на момент оказания услуг), объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 80 000 рублей, принимая в качестве разумной стоимость расходов за представление интересов в суде первой инстанций в размере 40 000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод апеллянта о злоупотребление истицей и ее представителями своими процессуальными правами, которые, по мнению апеллянта, выразились в неявке 04.10.2018 на первое судебное заседание по настоящему делу, незаблаговременном представлении суду и ответчику процессуальных документов и доказательств по делу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, при котором она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как видно из материалов дела, сам по себе факт неявки ФИО3 в предварительное судебное заседание 04.10.2018 не явился препятствием для проведения данного заседания в ее отсутствие и назначении дела к судебному разбирательству. 

Судебное заседание, состоявшееся 19.11.2019, судом было отложено в связи с представлением в материалы дела сторонами, в том числе и ответчиком, дополнительных документов по делу и дополнительно озвученных позиций по обстоятельствам дела. 

Отложение судебного заседания, назначенного на 20.12.2018, как видно из процессуальных документов, действительно было связано с представлением представителем ФИО3 дополнительных письменных пояснений с приложением пакета документов, однако, сам по себе факт отложения судебного разбирательства в данном случае не повлёк нарушения процессуальных прав ответчика, напротив, при отложении судебного заседания ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами и выразить по ним свою правовую позицию, которая было реализовано ответчиком путем предоставления дополнений к отзыву на исковое заявление от 14.01.2019.

Вопреки мнению апеллянта, копия отзыва на кассационную жалобу направлялась ему заблаговременно до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции, назначенном на 18.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.06.2019 (т.3, л.д. 133), а также собственными дополнениями ответчика к кассационной жалобе, где последний указывает о своем ознакомлении с отзывом ФИО3

Непредставление истицей приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2019 был объявлен перерыв до 08.08.2019, в течение которого ответчиком было реализовано право на представление отзыва от 05.08.2019, доводы которого были рассмотрены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в указанных действиях истицы признаков злоупотребления своими процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, поскольку указанные действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Нарушение указанными действиями истицы процессуальных прав ответчика апелляционным судом также не установлено, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отнесения судебных расходов по делу на ФИО3 как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» о том, что максимальный размер разумных расходов на оплату услуг представителей в настоящем деле должен быть равен не более 50 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные в данных положениях ставки являются минимальными, а не максимальными, и не отражают действительную рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в соответствующем регионе. 

Указание ответчика на невысокую сложность настоящего дела (общий коэффициент сложности 1) со ссылкой на таблицу №5 поправочных коэффициентов, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», не принимается апелляционным судом ввиду неверного применения ответчиком поправочных коэффициентов для  расчета фактического коэффициента сложности дела.

Более того, суд отмечает, что в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 фактическая и правовая сложность дела является одним из многих критериев для определения разумности размера судебных расходов и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В связи с изложенным позиция общества о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при том условии, что размер изначально заявляемых судебных расходов был уменьшен судом первой инстанции более чем в 2 раза. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019 по делу №А51-17835/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1