ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2316/2025

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8445/2025 общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-2316/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаш» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 299 970 руб. по договору от 11.10.2023 №03923.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично в сумме 27 270 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда о снижении размера неустойки ввиду допущенной покупателем просрочки исполнения встречных обязательств в рамках договора.

Податель жалобы полагает, что судом неверно истолкован пункт 1.2 договора, что привело к ошибочному принятию судом контррасчета неустойки ответчика.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что поскольку истцом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора на 83 календарных дня (53 рабочих дня), следовательно, срок поставки оборудования ответчиком был перенесен на                         53 рабочих дня соответственно, то есть по 24.05.2024 включительно.

Учитывая, что просрочка поставки составила 6 календарных дней (с 25.05.2024 по 30.05.2024), судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет ответчика, а неустойка снижена до 27 270 руб.

В связи с чем ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КВК групп»  (покупатель) и ООО «Мегамаш» (поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2023 №03923 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя и выполнить                   шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование для линий розлива и пусконаладочные работы согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется предоставить поставщику утвержденные чертежи тары в течение 5 дней с момента подписания договора и образцы бутылок, пробок и пр. расходников - в количестве: бутылок               20 шт. - каждого вида, пробок - 300 шт. каждого вида, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. В случае задержки в их предоставлении соответственно переносится срок поставки оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования и работ составляет                                 4 545 000 руб., в том числе НДС 20 % - 702 458 руб. 33 коп. 

Пунктом 2.3 договора сторонами согласованы следующие этапы и сроки оплаты оборудования: 

 2.3.1. 1 ЭТАП - предоплата в размере 50% стоимости оборудования и работ в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора; в противном случае поставщик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть срок поставки оборудования; 

2.3.2. 2 ЭТАП - предоплата 40% от стоимости оборудования и работ в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с территории поставщика; 

2.3.3. 3 ЭТАП - оплата 10% от стоимости оборудования и работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ без замечаний со стороны покупателя. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок готовности оборудования к отгрузке (склад ООО «Мегамаш») - 90 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, и исчисляется при своевременном выполнении покупателем условий пунктов 1.2 и 2.3.1 договора, но не ранее выполнения условий пункта 2.3.2 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора покупателем надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств по первому этапу, что подтверждено платежным поручением от 15.11.2023 №18230.

 Следовательно, по мнению истца, срок поставки оборудования  с учетом пункта 3.1 договора - 29.03.2024.

Между тем поставщик обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, уведомлением от 24.05.2024 поставщик уведомил покупателя о готовности поставить оборудование 30.05.2024, оборудование принято покупателем 03.06.2024, просрочка исполнения обязательств составила 66 дней.

Ввиду нарушения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования истец  на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2024 по 03.06.2024 в сумме 299 970 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2024  с требованием оплаты договорной неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, но не по размеру, сделав вывод о взаимном нарушении сторонами условий договора, удовлетворил их частично в сумме 27 270 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сторонами условий, предусмотренных в пунктах 2.3, 3.1, 3.5.1 договора, сторона, нарушившая условия, предусмотренные вышеперечисленными пунктами, выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения.

Факт оплаты первого этапа за оборудование истцом подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки оборудования в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком условий договора в части поставки оборудования.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с уменьшением заявленной неустойки до 27 270 руб., сославшись на неверное толкование судом первой инстанции пункта 1.2 договора, что привело к ошибочному принятию судом контррасчета неустойки ответчика.

Указанные выводы истца подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется предоставить поставщику утвержденные чертежи тары в течение 5 дней с момента подписания договора и образцы бутылок, пробок и пр. расходников - в количестве: бутылок               20 шт. - каждого вида, пробок - 300 шт. каждого вида, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. В случае задержки в их предоставлении соответственно переносится срок поставки оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истцом было допущено нарушение встречных обязательств по предоставлению образцов бутылок с 18.10.2023 по 31.01.2024, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 30.01.2024 №01/19-58, полученным ответчиком по электронной почте 01.02.2024.

Учитывая, что условиями договора предусмотрен соответствующий перенос срока поставки оборудования, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке 24.05.2024, следовательно, ответчик считается просрочившим поставку оборудования лишь на 6 дней                          (с 25.05.2024 по 30.05.2024).

Доказательства того, что истцом в адрес ответчика в более ранние сроки были направлены корректные чертежи бутылок, последним в материалы дела не представлены. При этом в сопроводительном письме от 01.02.2025 №10 ответчик уведомил истца о некорректности номеров чертежей бутылок, полученных ранее.

Ссылка истца об отсутствии в пункте 1.2 договора согласованного условия о пропорциональном переносе срока также является неправомерной, поскольку указанным пунктом предусмотрен соответствующий перенос срока, обусловленный неисполнением поставщиком обязательств по предоставлению образцов бутылок, чертежей, а в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ при неисполнении обязательств по вине обоих сторон размер ответственности должника уменьшается соответственно.

Ссылка на указание ответчиком начальной даты начисления неустойки с 10.11.2023 вопреки доводу подателя жалобы в данном случае не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Несмотря на то, что правом на соразмерное увеличение срока поставки оборудования ответчик мог воспользоваться с 16.10.2023, указание в расчете более поздней даты не привело к нарушению прав истца. О пересчете неустойки с 16.10.2023 ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, приняв во внимание положения статей 329, 330, 405, 406                  ГК РФ, а также условия пунктов 1.2 и 2.3 договора, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по предоставлению образцов бутылок, чертежей, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки ответчика и правомерно удовлетворил заявленные требования истца частично в сумме 27 270 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-2316/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев