ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1670/2022

город Владимир

3 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2025 по делу № А39-1670/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме 24 303 414 руб. 98 коп.,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.09.2024 серия 78АВ № 5563810, сроком действия десять лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия до 13.01.2026,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС Рус» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме 24 303 414 руб. 98 коп., в том числе в сумме 16 496 128 руб. 46 коп., обеспеченных залогом имущества.  

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование Корпорации в сумме 24 303 414 руб. 98 коп. Данное уточнение было принято судом.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.04.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Корпорации в сумме 24 303 414 руб. 98 коп. (проценты, пени на основной долг и пени на проценты); указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Общества по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части отказа Корпорации от признания требования в сумме 16 496 128 руб. 46 коп., обеспеченной залогом имущества должника и отказать во включении требований Корпорации в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 303 414 руб. 98 коп.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не рассмотрев требование Корпорации об отказе от требования о признании за ним статуса залогового кредитора.  

ФИО2 считает, что судом не был исследован ее довод об аффилированности должника с Корпорацией, о характере компенсационного финансирования взыскиваемой суммы задолженности и о понижении очередности требования.  

По утверждению заявителя, суд не учел, что согласно приговору Ленинского районного суда города Саранска от 14.09.2021 по делу № 1-276/2021 ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дал оценку фактическому поведению Корпорации, готовившей и направлявшей письма контрагентам о стабильном положении должника, а также не учел позицию кредитора ФИО7, представившего ходатайство об отложении.  

Кроме того, заявитель указал на то, что суд полностью исказил позицию конкурсного управляющего.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Корпорация в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий Общества в отзыве указал на правомерность выводов суда, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей ФИО2 и Корпорации. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное  

заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Корпорацией и Обществом заключены договоры денежного займа: от 10.06.2013 № 1-ДП/НР (права и обязанности заимодавца перешли от казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» по договору уступки прав (требований) от 15.11.2013), 25.11.2013 № 2-ДП/НР, 20.06.2014 № 3-КР/НР, 09.11.2015 № 5КР/НР, 31.10.2016 № 6КР/НР, 30.11.2016 № 7КР/НР, 31.01.2017 № 8КР/НР, 28.02.2017 № 9КР/НР, 31.03.2017 № 10КР/НР, 27.04.2017 № 11КР/НР, 30.05.2017 № 12КР/НР, 30.06.2017 № 13КР/НР, 31.07.2017  

 № 14КР/НР, 31.07.2017 № 15КР/НР, 29.08.2017 № 16КР/НР, 29.11.2017 № 17КР/НР, 11.01.2018 № 18КР/НР, 31.01.2018 № 19КР/НР, 28.02.2018  

 № 20КР/НР, 28.03.2018 № 21КР/НР, 28.03.2018 № 22КР/НР, 27.04.2018 № 23КР/НР, от 31.05.2018 № 24КР/НР, 31.05.2018 № 25КР/НР.  

Общая сумма предоставленных заемных средств составила 234 648 885 руб. 61 коп.  

Согласно пункту 6.2 договоров займа - при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 с Общества в пользу Корпорации были взысканы: задолженность в размере 233 698 885 руб. 76 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 68 061 568 руб. 15 коп., проценты за пользование заемными средствами, начиная с 02.02.2021 по день фактического возврата суммы займов, пени в размере 36 486 689 руб. 41 коп., пени, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 196 600 руб.  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда от 13.04.2021 оставлено без изменений.  

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть вынесена 04.07.2022) Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № АЗ9-1670/2022 заявление кредитора признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Требование Корпорации в сумме 377 567 567 руб.12 коп., в том числе 233 698 885 руб. 76 коп. основной долг, 88 938 335 руб. 22 коп. проценты за пользование займом за период с 02.02.2021 по 16.02.2022, 54 734 346 руб. 14 коп. пени за просрочку уплаты долга за период с 16.03.2021 по 16.02.2022 и расходы по госпошлине 196 600 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10 03.2023) по делу № А39-1670/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.  

Предметом настоящего спора является требование Корпорации о включении в третью очередь реестра требования кредиторов Общества дополнительной рассчитанной задолженности за период с 17.02.2022 по 03.07.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв во внимание документальное подтверждение заявленных требований, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности должником, учитывая предъявление сумм процентов и пеней за последующий период, который определялся решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021, проверив расчет предъявленных к возмещению суммы, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 24 303 414 руб. 98 коп., в том числе проценты, пени на основной долг и пени на проценты.  

Сумма, подлежащая возмещению должником кредитору, сторонами не оспорена, порядок расчета не опровергнут какими-либо доказательствами, контррасчет предъявленной к возмещению суммы не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Предметом апелляционного обжалования является определение суда 

в части уточнения заявленных требований Корпорацией, а также в части разрешения вопроса о включении требований в сумме 24 303 414 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Указание ФИО2 на нарушение судом норм процессуального законодательства ввиду нерассмотрения частичного отказа Корпорации  

от требования о признании за ним статуса залогового кредитора, подлежит отклонению.  

В своем уточненном заявлении от 10.01.2025 (поданном в суд 15.01.2025) Корпорация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам и неустойке на основной долг и проценты по договорам займа как необеспеченные залогом.  

Прямое волеизъявление Корпорации на частичный отказ от заявления в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражено не было, в материалы дела соответствующего ходатайства не заявлялось.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований не тождественно отказу от исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, заявлением об уточнении требований Корпорация скорректировала сумму по ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности, процентов и пени, при этом от ранее заявленных требований Корпорация не отказывалась ни в части требования о взыскании задолженности, ни в части требования о взыскании процентов и неустойки.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу в части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие в уточнение ссылки Корпорации о необходимости считать требования обеспеченные залогом, не свидетельствует о том, что заявителем был заявлен отказ от части требований. Корпорация в уточнении не просила считать суммы подлежащие возмещению должником как обеспеченные залоговом.  

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался своим процессуальным правом не поддерживать ранее заявленное обоснование отнесения сумм как обеспеченным залогом.  

Довод Ивановой об аффилированности должника с Корпорацией, о характере компенсационного финансирования взыскиваемой суммы задолженности и о понижении очередности требования, подлежит отклонению, поскольку данные аргументы были предметом рассмотрения при рассмотрении требований по взысканию долга, процентов и пеней по займу (в судебных актах Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023).  

В упомянутых судебных актах, суды пришли к выводу о том, что задолженность по договорам займа не относится к требованиям, вытекающим из факта участия Корпорации в уставном капитале Общества, в действиях Корпорации не усматривалось недобросовестность и неразумность поведения, которое привело к банкротству должника.  

В рамках настоящего дела № А39-1670/2022 в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указано, что требования Корпорации основаны на сделках по предоставлению Обществу денежных займов (как до приобретения доли, так и в период участия), обязательства по которым не исполнены до настоящего времени, а размер задолженности установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскание по которому на протяжении длительного времени не производилось ввиду уклонения должника от возврата суммы займа.  

Требования Корпорации не вытекают из участия в Обществе, о чем ошибочно заявлено в апелляционной жалобе, в том числе отсутствуют требования, связанные с выплатой дивидендов, действительной стоимости доли, и иных обязательств, предусмотренных корпоративным законодательством.  

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В данном случае установлено, что финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, выдача займов производилась в соответствии с уставной деятельностью и предоставлялись в рамках реализации проекта «Производство светодиодных светильников» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013 - 2018 годы» (Утверждено постановлением правительства Республики Мордовия от 08.10.2012 № 363).  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 также указано, что Корпорация действительно осуществляла финансирование деятельности Общества с использованием конструкции договоров займов, между тем, такое поведение кредитора не было обусловлено противоправной целью - сокрытия от независимых кредиторов нахождения должника в кризисной ситуации, а основано на уставной деятельности Корпорации. Выдача займов производилась в рамках реализации проекта «Производство светодиодных светильников» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы».  

Будучи правопреемником лица, созданного для обеспечения эффективного текущего управления ходом реализации республиканской целевой программы, ее исполнительным органом, Корпорация обоснованно продолжала предоставлять  

Обществу денежные средства для осуществления деятельности в рамках данной программы.  

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В рассматриваемом случае обстоятельств, опровергающих добросовестность Корпорации при осуществлении финансирования деятельности Общества, не установлено.  

Суды пришли к верному заключению об отсутствии у Корпорации намерения путем предоставления должнику займов скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности Общества и создать у контрагентов должника иллюзию его финансового благополучия.  

Таким образом, в действиях Корпорации не усматривалось недобросовестность и неразумность поведения, которое привело к банкротству Общества.  

Указанные выводы в силу статей 13 и 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора и обязательны для применения.  

В рассматриваемом обособленном споре по существу рассматриваются требования по начислению процентов и пеней за последующий период, что установлено в указанных судебных актах.  

Исходя из изложенного, учитывая преюдициально установленные обстоятельства в упомянутых судебных актах, учитывая, что основное требование Корпорации не было субординировано, не являлось компенсационным финансированием, являлось независимым требованием, не зависело от факта участия в уставном капитале, недобросовестность поведения не установлена, суд апелляционной инстанции свел, что выводы суда первой инстанции о включении предъявленной к возмещению суммы в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве является правомерным.  

Ссылка заявителя на приговор Ленинского районного суда города Саранска от 14.09.2021 по делу № 1-276/2021, является несостоятельной.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А39-11/2021, с Общества в пользу Корпорации взыскана заложенность по основному долгу по договорам займа, процентам за пользование займом и пени за просрочку оплаты платежей.  

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14.09.2021 по делу № 1-276/2021, в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.11.2021 и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства).  

Ущерб государству причинен ФИО6 как физическим лицом, возглавлявшим Корпорацию и являвшимся его законным представителем.  

В рамках дела № 2-1683/2022 решением Ленинского районного суда города Саранска от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05.04.2023, с ФИО6 в бюджет Республики Мордовия взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 497 608 руб.  

Таким образом, решением Ленинского районного суда города Саранска 

от 03.11.2022 с ФИО6 взыскан материальный ущерб, который он причинил государству совершенным преступлением, путем заключения договоров займов за период с 28.10.2016 по 31.05.2018 от лица Корпорации с Обществом  

без надлежащей процедуры и в отсутствие правовых оснований, при имеющейся просроченной задолженности.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 взыскана задолженность с Общества в пользу Корпорации в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по всем договорам займа в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, наличие решения Ленинского районного суда города Саранска от 03.11.2022 не исключает обязанности должника по возврату займов, оплате процентов и пеней по ним.  

Довод заявителя на искажение в судебном акте позиции конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку в данном случае допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная ошибка никак не повлияла на результат принятого судебного акта. Кроме того, сам конкурный в отзыве на апелляционную жалобу указал, что неточности, указанные судом, не привели к принятию необоснованного судебного акта.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не учтены все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе изложенной в позиции кредитора ФИО7, несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел заявленное ходатайство кредитора ФИО7 об отложении рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кредитор просил отложить рассмотрение обособленного спора с целью ознакомиться с материалами дела. Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд препятствовал до судебного заседания ознакомиться с материалами дела. При этом ходатайство заявлено 25.03.2025, суд объявлял перерыв в судебном заседании 26.03.2025, резолютивная часть судебного акта принята 07.04.2025. Следовательно, у кредитора было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, процессуальные права ФИО7 не были нарушены судом.  

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2025 по делу  

 № А39-1670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри