АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13530/2023

07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А29-13530/2023

 

по заявлению Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответственность за содержание дороги лежит на исполнителе (подрядчике), которым является общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – Общество). Учреждение не является исполнителем по контракту, не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не может быть субъектом спорного правонарушения. Часть дефектов, зафиксированных в протоколе, могут быть устранены только в ходе капитального ремонта и включены в Программу проведения работ на 2024 – 2025 годы. Дефекты, относящиеся к содержанию искусственного сооружения, устранены в нормативные сроки.

Кроме того, правонарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, поэтому дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом. Назначенное наказание подлежало замене на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ. Отдел прекратил деятельность с 24.08.2023, поэтому решение суда первой инстанции, вынесенное в его пользу, незаконно.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Отдел заявил ходатайство о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд округа не усмотрел оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении постоянного рейда от 19.09.2023 № 09-ДН проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО1 – Сыктывкар, км 501+504 – км 785+136, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), стандарта «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 331802014), стандарта «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ста (далее – ГОСТ 32945-2014), стандарта «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 994-ст (далее – ГОСТ 32948-2014), а именно: на участке дороги км 594+350 (справа) (мост через реку Лопью) на мостовом сооружении отсутствуют, повреждены водоотводные лотки, не обеспечивается водоотвод; водоотводные лотки не отчищены от мусора; подмостовая зона не очищена от мусора, посторонних предметов; разрушена водоотводная система (поврежденные элементы не заменены); имеется повреждение защитного слоя в пролетном строении мостового сооружения с оголением арматуры; размыв подмостовой зоны; наличие трещин, сколов бетона с обнажением арматуры опор мостового сооружения; наличие дефектов перильного ограждения мостового сооружения, плоскость перильного ограждения не вертикальна, элементы перильного ограждения не закреплены; на участке дороги км 598+350 (мост через реку Пилопью) подмостовая зона не очищена от мусора, посторонних предметов; отсутствуют водоотводные лотки на мостовом сооружении, не обеспечивается водоотвод; имеется заиливание водоотводной системы; наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры; на участке дороги км 764+740 (мост через реку Кылтымью) (слева) наличие дефектов перильного ограждения (отсутствует часть перильного ограждения) мостового сооружения; (слева) на установленных дорожных знаках (ограничивающих движение по тротуару моста) нанесена маркировка, не соответствующая требованиям ТР ТС 014/2011 (отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза); (слева) на установленной опоре для монтажа технических средств организации дорожного движения отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

По результатам рейда составлен акт от 28.09.2023 № 28.

В отношении Учреждения составлен протокол от 23.10.2023 № 691.

Отдел направил материалы дела в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – Постановление № 928), ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 32948-2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Требования к содержанию автомобильных дорог установлены в Законе № 257-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (пункт 10 статьи 11 Закон № 257-ФЗ).

Согласно Постановлению № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава заинтересованное лицо является федеральным казенным учреждением, предназначенным, в том числе, для осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Таким образом, Учреждение является субъектом вмененного правонарушения, поскольку владеет автомобильной дорогой на праве оперативного управления и обязано ее содержать.

Контрактные отношения по содержанию имущества, возникшие между Учреждением и Обществом, не освобождают заинтересованное лицо от соответствующей обязанности, равно как и от ответственности, установленной за ее неисполнение.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации установлены ТР ТС 014/2011.

Объектом посягательства вмененного Учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением обязательных требований технических регламентов.

Административная ответственность установлена за факт нарушения норм и требований технических регламентов.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

В настоящем деле Учреждению не вменялись нарушения в области безопасности дорожного движения, поэтому суды правомерно квалифицировали деяние по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 13.3 ТР ТС 014/2011 определено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

Состояние автомобильной дороги в летний период года, обеспечивающее безопасность дорожного движения и ее сохранность за счет проведения работ по ремонту и содержанию (уровень летнего содержания), определено в ГОСТ 33180-2014.

Требования к мостовым сооружениям определены в пункте 8 ГОСТ 33180-2014, в том числе, должны быть обеспечены водоотвод на проезжей части и тротуарах, засорение водоотводных трубок и лотков не более 10 процентов, вертикальная плоскость перильного ограждения, закрепление элементов перильного ограждения, замена деформированных элементов, ненарушенное перильное заполнение, устранение сколов и других повреждений защитного слоя и оголения арматуры, отсутствие на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) сколов бетона с обнажением арматуры, очищение подмостовой зоны и русла от наносов, мусора, посторонних предметов, водоотводные лотки должны обеспечивать водоотвод, недопустимы размывы подмостовой зоны.

Из пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 следует, что перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке осуществляется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь такую маркировку.

В силу пункта 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Факт нарушения указанных требований установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу доводами, приведенными в кассационной жалобе, не опровергается.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка Учреждения на проведение в 2024 – 2025 годах капитального ремонта указанный вывод судов не опровергает, поскольку не является достоверным и достаточным доказательством принятия Учреждением всех доступных мер для соблюдения установленных требований. Невозможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, Учреждение не обосновало.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

При этом юридический статус Отдела на момент вынесения решения не имеет правового значения для рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. В период проведения рейда и составления протокола Отдел действовал в пределах своей компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А29-13530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова