ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-266955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт; ФИО1, доверенность от 03.09.2021;

от ответчиков: 

от ФИО2: лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.01.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по делу № А40-266955/2019 по иску ФИО4

к ФИО2, ООО «Карола», ФИО5, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве 

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Карола» в размере 90% процентов в уставном капитале общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО5, принимаемого в общество, принятое на общем собрании участников ООО «Карола» 21.05.2019 года, о применении последний в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Карола» в размере 10 000 руб. и восстановления доли ФИО2 в размере 100%. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №46 по городу Москве, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца совершенная ответчиком сделка по введению в состав участников общества своего сына, ФИО5, посредством увеличения размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада фактически прикрывает собой сделку по отчуждению доли в размере 90%, то есть является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, также истец указал, что ФИО5 не мог не знать о расторжении брака продолжительностью почти в 30 лет, так как является единственным сыном ФИО2 Дополнительные пояснения к кассационной жалобу приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО «Карола», ФИО5 и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ФИО2 с 01.06.1990, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №371573. В период брака 15.05.1992 ФИО2 совместно с ФИО6 и ФИО7 учредила ООО «Карола» (ИНН 

<

***>) с распределением долей следующим образом: ФИО2 – 8 000 руб. или 80% уставного капитала; ФИО6 – 1000 руб. или 10% уставного капитала; ФИО7 - 1000 руб. или 10% уставного капитала. В 1998 году участники общества ФИО6 и ФИО7 продали свои доли в уставном капитале ООО «Карола» ФИО2 и вышли из состава участников общества. Как указал истец, приобретение долей ФИО6 и ФИО7  производились ФИО2 за счет совместных денежных средств и с согласия истца. 

15.04.2015 ФИО2 как единственный участник общества утвердила новую редакцию устава ООО «Карола» с уставным капиталом 10 000 руб. Вместе с тем, 21.05.2019 ФИО2 приняла решение об увеличении размера уставного капитала до 100 000 руб., приняв в состав участников общества своего сына ФИО5, в связи с чем доля ФИО2 стала составлять 10%.

Поскольку истец не давал своего согласия на отчуждение общего имущества, он считает данное решение недействительным.

Со ссылкой на положения статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения единственного участника недействительным и удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки доводам истца, суды установили, что увеличение уставного капитала ООО «Карола» и принятие в состав участников общества нового лица является законным. При этом решение не противоречат уставу общества и действующему законодательству. Материалы дела не подтверждают нарушение порядка принятия ответчика в состав участников общества или невнесение дополнительного вклада при увеличении уставного капитала.

Суды установили, что 19.08.2019 решением Мирового судьи судебного участника №311 Останкинского района города Москвы брак, зарегистрированный 01.06.1990 между истцом и ответчиком, расторгнут. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.09.2020 судом удовлетворены исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества между ФИО4 и ФИО2 в виде 10% долей в уставном капитале ООО «Карола», в собственность каждого супруга выделено 5% долей в уставном капитале общества. Указанным решением, судом установлено, что доля в уставном капитале общества «Карола» является совместно нажитым имуществом. Так, суд в рамках спора о разделе имущества (доли в ООО «Карола») указал, что доказательств безвозмездного приобретения долей на личные средства одного из супругов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что одним из супругов в период брака, совместного проживания с супругом внесен вклад в коммерческую организацию, который является совместно нажитым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки, в том числе, могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и распределению бремени доказывания заявленных обстоятельств, истец не представил доказательств того, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать о том, что ФИО4 был против увеличения размера уставного капитала. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об осведомленности ФИО5 о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-266955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова