АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8201/2021

г. Казань

26 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи  Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Экополис», г.Казань (ОГРН1131690053923, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллтрейд», г. Березники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 268 070 рублей задолженности, 102 063 рублей 15 копеек неустойки, 

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 07.04.2021 г., предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллтрейд» (далее ответчик) о взыскании 2 268 070 рублей задолженности, 102 063 рублей 15 копеек неустойки.

Ответчик в судебное заседание 19 июля 2021г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с возражениями ответчика изложенным в отзыве на иск не согласен, о выполнении работ ответчику было известно, почти ежедневно представитель ответчика подписывал акты о приемке выполненных работ по укладке покрытия. Представил акты о приемке работ №1 от 07.08.2020г., №2 от 09.08.2020г., №3 от 10.08.2020г., №4 от 11.08.2020г., №5 и №6 от 13.08.2020г., №7 от 23.08.2020г., №8 от 14.08.2020г., №9 от 15.08.2020г., №10 от 16.08.2020г., №11 от 26.08.2020г., №12 от 27.08.2020г., №13 от 27.08.2020г., №14 и №15 от 28.08.2020г. и приказ №3 от 24 марта 2020г. на ФИО3

Копии представленных документов приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №262/07/20 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику комплект материалов и выполнить устройство водонепроницаемого резинового покрытия (из резиновой крошки и полиуретанового клея) на объекте заказчика (ответчика), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование покрытия – «Eco Sandwich Soft 3» на площади 2730 кв.м., цвет терракотовый, толщиной 30мм; объект на котором он должен монтироваться – многоквартирные жилые дома по ул.Дощенкова, 7 и ул.Строителей, 8 г.Березники; стоимость квадратного метра покрытия – 2 230 рублей; общую стоимость работ – 6 087 900 рублей, порядок оплаты – 70% аванс; срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента поступления аванса и порядок приемки работ.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы по укладке резинового покрытия площадью 2 609 кв.м. на сумму 5 818 070 рублей, а ответчик оплатил истцу только 3 550 000 рублей.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 2 268 070 рублей, как разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Поскольку ответчик задолженность, в том числе в претензионном порядке, не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, поскольку истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия из своего материала.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями после завершения работ. 

Однако, согласно сложившейся правоприменительной практике в области подряда, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в подтверждение выполнения работ истец представил универсальный передаточный документ №13 от 27 января 2021г., который был направлен в адрес ответчика для подписания 28 января 2021г. и ответчиком получен – 02 февраля 2021г.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что указанный акт им был получен.

Статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае путем направления универсального передаточного документа истец фактически формально предъявил ответчику к приемке результат своих работ.

Их материалов дела не следует, что ответчик этот акт подписан или мотивировано отказался от его подписания. В своем отзыве ответчик указывает, что истец до настоящего времени не направил в его адрес акт выполненных работ, как это предусмотрено договором и исполнительную документацию.

В тоже время, из содержания универсального передаточного документа усматривается основание работ – реквизиты договора, наименование резинового покрытия - «Eco Sandwich Soft 3», его фактический объем – 2 609 кв.м., стоимость квадратного метра – 1 858 рублей 33 копеек и общая стоимость работ исходя из цены и площади – 5 818 070  рублей.

Указанные в акте сведения соответствуют условиям спецификации.

Кроме этого, истец представил в материалы акты о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2020г., №2 от 09.08.2020г., №3 от 10.08.2020г., №4 от 11.08.2020г., №5 и №6 от 13.08.2020г., №7 от 23.08.2020г., №8 от 14.08.2020г., №9 от 15.08.2020г., №10 от 16.08.2020г., №11 от 26.08.2020г., №12 от 27.08.2020г., №13 от 27.08.2020г., №14 и №15 от 28.08.2020г.

Из содержания этих актов следует, что в течение августа 2020г. представитель ответчика (заказчика) практически ежедневно производил освидетельствование укладываемого покрытия.

Представленные акты подписаны мастером участка ФИО3, а из приказа №3 от 24 марта 2020г. следует, что он являлся сотрудником ответчика и его трудовые обязанности исходя из сложившейся обстановки позволяли освидетельствовать выполненные объемы работ.

Кроме этого, ответчик оплатил истцу всего 3 550 000 рублей, при этом оплата производилась в июле, августе, сентябре и октябре 2020г. и феврале 2021г.

Так, платежным поручением №27 от 16 февраля 2021г., то есть после получения посредством почтовой связи от истца универсального передаточного документа №13 от 27 января 2021г., ответчик оплатил истцу 150 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец предусмотренные договором работы выполнил и предъявил их к приемке ответчику. 

Ответчик мотивированных возражений относительно факта выполнения истцом работ не представил, из его отзыва не следует, что рассматриваемые работы истцом не выполнены или имеются претензии к их объему или качеству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и иск в части взыскания 2 268 070 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 102 063 рублей 15 копеек начисленную за период с 22 февраля 2021г. по 08 апреля 2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5 и 6 рассматриваемого договора с учетом спецификации предусмотрено, что ответчик в течении 4 дней с момента получения акта производит приемку работ и в течении 10 календарных дней после подписания акта производит ее оплату.

Как указывалось выше,  универсальный передаточный документ №13 от 27 января 2021г. был получен ответчиком 02 февраля 2021г. и с учетом приведенных условий договора, работы должны быть приняты и оплачены (без учета выходных дней) до 18 февраля 2020г.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика, так и просрочка ее оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более 10 рабочих дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах иск в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчик о ее снижении не заявлял..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд", г. Березники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а пользу общества с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань (ОГРН1131690053923, ИНН 

<

***>) 2 268 070 рублей задолженности, 102 063 рублей 15 копеек неустойки и 34 851 рублей расходов по государственной пошлины

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов