АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18516/2023

г. Новосибирск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Ярус» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «НСК» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 510 246 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1  доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2  доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, АСОНО) о взыскании 1510246 рублей 59 копеек.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Ярус»; ООО «НСК».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) был заключен договор № РТС254А180606 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, подрядная организация обязана выполнить работы по капитальному ремонту надлежащим образом, обеспечив качество выполняемых работ, соответствующее проектно-сметной документации, техническим регламентам, действующим ГОСТ, СНиП, правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена договора – 4 699 704 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: по ремонту фасада – с 15.04.2019 в течение 100 дней; по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализования – с даты подписания договора, срок выполнения каждого из видов работ – 100 дней.

Оплата по договору производится путем перечисления авансового платежа (в размере не более 30 % от цены договора), а также  промежуточными платежами в размере не более 80 % от стоимости каждого вида работ

ООО «Ярус» выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме, однако работы были приняты и оплачены подрядчиком частично.

В дальнейшем ООО «Ярус» обратилось с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКХ с требованием принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Фондом модернизации ЖКХ было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса, перечисленного в рамках исполнения договора на основании платёжного поручения от 08.05.2019 № 2211) в размере 997118,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18333,64 рублей, штрафа в размере  466970,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям проектной и нормативной документации.

Решением арбитражного суда от 16.10.2020 по делу № А45-144/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, ООО «Ярус» решение суда не исполнило.

При этом в период выполнения работ по договору ООО «Ярус» являлось членом саморегулируемой организации — Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не исполнил решение суда, истец  направил в адрес АСОНО досудебную претензию № ИС-00517 от 24.01.2023 с требованием оплатить задолженность, поскольку саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-144/2020  установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также факт несоответствия всех выполненных истцом работ по качеству требованиям проектной и нормативной документации.

Судом установлено, что в период исполнения договора ООО «Ярус» являлось членом саморегулируемой организации АСО НСО, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии  с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация  в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае требования правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к саморегулируемой организации, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к ООО «Ярус» с целью взыскания неосновательного обогащения, а именно исполнительный лист серии ФС № 032501424, а также постановление от 28.09.2021  об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Ярус», в соответствии с которым, взыскание не было осуществлено в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

При этом ответчик полагает, что в рассматриваемом споре привлечение АСО НСО к субсидиарной ответственности недопустимо в связи с тем, что в соответствии со статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) и неустойка, но не неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации Фонд Модернизации ЖКХ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, 08.11.2019 договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, соответственно, на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное предоставление, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса.

По мнению ответчика, поскольку неотработанный аванс является неосновательным обогащением и не является договорным обязательством, к указанному требованию не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Рассмотрев довод ответчика, суд находит его несостоятельным.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата подрядчику (заказчику) и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

При этом, нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика  на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или  в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы  о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами  о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

При таких обстоятельствах приведенное ответчиком толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанного подрядчиком аванса является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений, в связи с чем заявление ответчика об отказе в части взыскания с саморегулируемой организации суммы неотработанного аванса не соответствует нормам права.

Указанный вывод суда соответствует позиции вышестоящих судов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А53-27663/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023  по делу №А70-9524/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу №А75-13762/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023  по делу №А81-10201/2021).

Ответчиком также заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов в сумме 27 824 рублей, поскольку, по мнению ответчика, судебные расходы не являются мерой ответственности саморегулируемой организации, установленной статьей 60.1 ГрК РФ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ, предусмотрена возможность осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебных издержек. 

Указанный вывод суда соответствует позиции вышестоящих судов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023  по делу №А70-24479/2022).

Суд также отклоняет возражения ответчика в части  взыскания процентов в сумме 18 333 рублей 64 копеек.

Суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности и подлежит взысканию с саморегулируемой организации по смыслу статьи 60.1 ГрК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа, ответчик указал, что АСО НСО не была привлечена к участию в деле №А45-144/2020, не являлась участником спорного договора, в связи с чем, данный судебный акт преюдициального значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, несмотря на то, что к участию в деле №А45-144/2020 АСОНО привлечено не было, суд полагает, что указанным решением суда установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (на основании чего была начислена сумма штрафа), соответственно данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания, сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 60.1 ГрК РФ. 

Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд также учитывает, что сумма штрафа – 10% от цены договора была согласована сторонами при заключении договора (пункт 10.4), соответственно, заключая договор, ответчик согласился с указанными условиями. 

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако истцом были осуществлены только авансовые платежи, доказательств оплаты работ в полном объеме истцом не представлено.

Таким образом, ответчик полагает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать об удержании истцом денежных средств, которые могли быть зачтены в счет оплаты заявленных требований.

  При этом, в рамках рассмотрения дела № А45-144/2020 судом было отказано в удовлетворении требования ООО «Ярус» о взыскании задолженности по договору подряда и приемке выполненных работ. О зачете взаимных требований сторонами заявлено не было. 

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает, что факт оплаты заказчиком работ в полном объеме не требует дополнительного доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, задолженность в размере 1 510 246 рублей 59 копеек (включая сумму неосновательного обогащения – 997 118 рублей 55 копеек, сумму штрафа – 466 970 рублей, сумму процентов – 18 333 рубля 64 копейки, сумму судебных расходов – 27 824 рубля) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства  в размере 1 510 246 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 102 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова