Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-200058/18

136-1441 

20 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Иванова Дениса Александровича

к ООО «ПИЛИГРИММ» (ОГРН 5177746104641, ИНН 9715307910, 23.10.2017г., 127566, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 15А, КАБИНЕТ 33 ЭТАЖ 1)

к ООО «Агроэкопрод»

к Губарькову Сергею Владимировичу

к Омельченко Александру Федоровичу

к Шапкину Евгению Анатольевичу

к Никишкину Андрею Николаевичу

к Петровой Татьяне Анатольевне

к Кутепову Сергею Валентиновичу

к Метакса Александру Александровичу

к Ширяеву Юрию Владимировичу

о признании сделок недействительными, признании права на долю в уставном капитале общества,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Банкин Д.С. по доверенности от 18.10.2018, Ермольчев В.И. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчиков:

от Губарькова С.В. – не явился, извещен,

от ООО «ПИЛИГРИММ» – Балковский А.В. по доверенности от 14.06.2019, Канивец Д.В. по доверенности от 15.06.2019,

от ООО «Агроэкопрод» - не явился, извещен,

от Кутепова С.В. - не явился, извещен,

от Ширяева Ю.В. - не явился, извещен,

от  Метакса А.А.  – не явился, извещен,

от Петровой Т.А. - не явился, извещен,

от Никишина А.Н. - не явился, извещен,

от Шапкина Е.А. - не явился, извещен,

от Омельченко А.Ф. - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИЛИГРИММ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746308339. 

Иванов Д.А. являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 19,25%.

Из материалов дела следует, что 29.12.15 года состоялось общее собрание ООО «ПИЛИГРИММ», оформленное протоколом № 12 и № 13.

На указанных собраниях, в том числе, были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, утверждение стоимости вносимых вкладов, определение номинальной стоимости долей, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, внесение изменений в устав, решение о государственной регистрации указанных изменений.

Согласно указанным решениям общества, доля истца была уменьшена и определена в размере 8, 77 % уставного капитала общества.

Судом установлено, что 26.02.16 года состоялось общее собрание участников ООО «ПИЛИГРИММ», оформленное протоколом № 14 о неоплаченной истцом доле, о переходе доли истца к обществу.

Согласно указанным решениям истец был лишен доли в размере 8,77 % уставного капитале общества в виду ее неоплаты.

Кроме того, 30.05.16 года состоялось общее собрание ООО «ПИЛИГРИММ», оформленное протоколом № 15, на котором приняты решения о продаже доли в размере 8,77 % участникам общества, о внесении соответствующих изменений.

07.02.17 года состоялось общее собрание ООО «ПИЛИГРИММ», оформленное протоколом № 18, на котором приняты решения о реорганизации общества в форме преобразования, о порядке обмена долей на акции, утверждении устава нового общества, об избрании генерального директора, об утверждении решения о выпуске ценных бумаг.

Не согласившись с принятыми решениями, Иванов Д.А. обратился с иском о признании решений недействительными, а реорганизации общества несостоявшейся.

Решением суда от 15.11.2018 по делу № А40-7592/18-57-39 исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены. Суд принял следующее решение.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 09.11.2015, оформленное протоколом № 9 от 09.11.2015.

Признать недействительным решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 451762А от 01.12.2015, регистрационная запись ЕГРЮЛ № 2157748586170 от 01.12.2015.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 28.12.2015, оформленное протоколом №11 от 28.12.2015.

Признать недействительным решение о государственной регистрации о внесении (изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 525198 А от 14.01.2016, регистрационная запись № 21677255741 от 15.01.2016.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 29.12.2015, оформленное протоколом №12 от 29.12.2015.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 29.12.2015, оформленное протоколом № 13 от 29.12.2015.

Признать недействительным решение о государственной регистрации о внесении   изменений   в   сведения   о   юридическом   лице,   содержащиеся   в   Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 25406А, от 05.02.2016, регистрационная запись 6167746024594 от 08.02.2016.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 26.02.2016, оформленное протоколом № 14 от 26.02.2016.

Признать недействительным решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 175830А от 26.05.2015, регистрационная запись № 6167747910456 от 26.05.2016;

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 30.05.2016, оформленное протоколом № 15 от 30.05.2016.

Признать недействительным решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 237638А от 11.07.2016; регистрационная запись № 9167747687450 от 11.07.2016.

Признать недействительным решение общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 07.02.2017, оформленное протоколом № 18 от 07.02.2017.

Признать недействительным решение о государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования № 50339А от 10.02.2017, регистрационная запись № 8177746289385 от 13.02.2017

Признать недействительным решение о выпуске ценных бумаг НАО «ПИЛИГРИММ» от 28.02.2017, зарегистрированное 21 марта 2017 года в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу, за № 1-01084837-Н.

Признать недействительным решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования № 490257А от 23.10.2017, регистрационная запись № 8177748747344 от 23.102017, регистрационная запись № 5177746104641 от 23.10.2017.

Признать реорганизацию ООО «ПИЛИГРИММ» (ОГРН 1107746308339/ИНН7702730113) в форме преобразования в НАО «ПИЛИГРИММ» (ОГРН 5177746104641/ИНН 9715307910) несостоявшейся.

Обязать МИФНС России №46 по г. Москве восстановить ООО «ПИЛИГРИММ» (ОГРН 1107746308339/ИНН7702730113), существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица - НАО «ПИЛИГРИММ» (ОГРН 5177746104641/ИНН 9715307910), о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019. 

Одновременно истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать за Ивановым Д.А. право на долю участия в ООО «ПИЛИГРИММ» в размере 19,25 % с одновременным лишением Омельченко А.Ф. права на долю размером 5,35 %, Петровой Т.А. на долю 0, 13 %, Шапкина Е.А на долю 2,89 % и Губарькова СВ. на долю 10,88 % уставного капитала ООО «ПИЛИГРИММ». 

Уточнения приняты судом.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-157732/15-138-1250, решения общего собрания ООО «ПИЛИГРИММ» от 02.02.15 года, оформленные протоколом № 8, о выходе Никишкина А.Н. из состава участников, о переходе доли Никишкина А.Н. обществу, об определении номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале общества, о продаже принадлежащей обществу доли ООО «АГРОЭКОПРОД», о государственной регистрации соответствующих изменений, признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Восстанавливая нарушенные права истца, суд указал на незаконность указанного решения № 8 и на необходимость приведения сторон в состояние, в котором они находились до нарушения прав истца, то есть в состояние, при котором доли участников в уставном капитале ООО «Пилигримм» распределялись следующим образом:

Никишкин А.Н. – 42,50 %

Петрова Т.А. – 23,25 %

Иванов Д.А. – 19,25 %

Устинов В.А. – 15 %

Из материалов дела следует, что указанный судебный акт исполнен путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ только 17.11.17 года и в части, касающейся выхода Никишкина А.Н. из состава участников общества, путем восстановления его в составе участников уже реорганизованного юридического лица – НАО «Пилигримм».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.07.2019 Иванов Д.А. является участником восстановленного ООО «ПИЛИГРИММ» с долей участия в уставном капитале 19,25%.

Ответчики размер доли и право истца на участие в Обществе не оспаривали.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спора о праве в отношении доли Иванова Д.А. не имеется. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что права истца восстановлены решением суда от 15.11.2018 по делу № А40-7592/18-57-39. 

В соответствии со статьями 17, 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вопросы увеличения либо уменьшения уставного капитала общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Довод истца о том, что сложившаяся ситуация не может быть разрешена участниками общества самостоятельно отклоняется судом, как документально необоснованный. 

Суду не представлено доказательств попытки созыва собрания с целью разрешения сложившейся ситуации и решения вопроса о размере долей участников общества на основании вступивших в силу судебных актов, а также внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Также как не представлено отказа общества от созыва и проведения собрания.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Заявляя требование о признании за Ивановым Д.А. права на долю участия в ООО «ПИЛИГРИММ» в размере 19,25 % с одновременным лишением Омельченко А.Ф. права на долю размером 5,35 %, Петровой Т.А. на долю 0, 13 %, Шапкина Е.А на долю 2,89 % и Губарькова СВ. на долю 10,88 % уставного капитала ООО «ПИЛИГРИММ», суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова Дениса Александровича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина