именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

03. 02. 2017 года.                                                               Дело № А40-10483/11-56-81

Резолютивная часть решения оглашена 13. 01. 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03. 02. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » (ОГРН 

<

***>)

к: 1. ФКУ « Дирекция Программы ПБДД » (ОГРН 

<

***>), 

    2. Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 35 988 298 руб. 00 коп. – долга и

встречный иск ФКУ « Дирекция Программы ПБДД »

к ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России »

о взыскании 134 055 639 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 554юр от 29.12.2016 г., от 1-го ответчика – ФИО2 доверенность № 68/16 от 28.12.2016 г., от 2-го ответчика – не явился. 

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Первоначальный иск ФГУП « УССТ № 2 при Спецстрое России » к ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » заявлен о взыскании задолженности в размере 35 988 298 руб. 00 коп., на основании статей 8, 12, 307-309, 746, 763 ГК РФ.

Дело принято к производству судьи Пономаревой Т.В. 10.02.2011 г. и назначено к предварительному судебному заседанию на 14.03.2011 г.

Определением суда от 14.03.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2011 г.

Определением суда от 22.04.2011 г. удовлетворено ходатайство истца к участию в деле, в качестве 2-го ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 26.05.2011 г.

Определением суда от 26.05.2011 г. в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания 2-го ответчика, рассмотрение дела отложено на 12.07.2011 г.

12.07.2011 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2011 г. по ходатайству истца.

Протокольным определением суда от 15.07.2011 г. оставлено без движения встречное исковое заявление ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » к ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » до 22.08.2011 г.

Определением суда от 22.08.2011 г. принято для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » к ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России »  об  обязании выполнить работы по государственному контракту от 26.04.2010 г. № 10/3/43/016 на сумму 48 172 061 руб. 40 коп., предъявленное на основании на основании статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, рассмотрение дела отложено на 29.09.2011 г.

29.09.2011 г. протокольным определением рассмотрение дела отложено на 15.11.2011 г. в связи с намерением истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

15.11.2011 г. протокольным определением рассмотрение дела отложено на 16.12.2011 г. по ходатайству истца, поддержанному ответчиком для представления кандидатур экспертных учреждений.

Определением суда от 16.12.2011 г. рассмотрение дела отложено на 09.02.2012 г. в связи с направлением запросы в экспертные учреждения для получения ответов, необходимых для назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2012 г. рассмотрение дела отложено на 13.03.2012 г. в связи с направлением повторных запросов в экспертные учреждения для получения ответов, необходимых для назначения судебной экспертизы, в связи с отсутствием ответов на определение суда от 16.12.2011 г.

Определением суда от 13.03.2012 г. произведена процессуальная замена истца - ФГУП « УССТ № 2 при Спецстрое России » на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России », рассмотрение дела отложено на 04.04.2012 г. в связи с направлением повторных запросов в экспертные учреждения для получения ответов, необходимых для назначения судебной экспертизы, в связи с отсутствием ответов на определения суда от 16.12.2011 г. и от 09.02.2012 г.

04.04.2012 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2012 г. для представления истцом документов, подтверждающих факт перечисления на депозитный счёт денежных средств в счёт оплаты работы экспертов.

Определением суда от 10.04.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС » ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли  объемы работ, предъявленные подрядчиком заказчику в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) фактически выполненным работам по государственному контракту от 26.04.2010 № 10/3/43/016? 2. Соответствуют ли расценки и коэффициенты, примененные в актах  выполненных  работ действующей  сметно-нормативной базе, технологии производства работ и условиям строительства, сборникам ФЕР-2001 с применением  соответствующему периоду индексов перерасчета?, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Письмами от 20.04.2012 г. и от 27.06.2012 г. экспертам направлены документы для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступившими ходатайствами экспертов и истца для решения вопроса о необходимости дальнейшего проведения судебной экспертизы, в связи с намерением истца окончить дело миром, судебное заседание назначено на 05.03.2013 г.

Распоряжением Зам. Председателя суда от 28.02.2013 г. произведена замена судьи Пономаревой Т.В. дело передано для рассмотрения судье Романову О.В. , в связи с наличием оснований предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определениями суда от 05.03.2013 г., от 02.04.2013 г., от 13.06.2013 г., от 27.08.2013 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца, поддержанным 1-ым ответчиком, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Определением суда от 07.10.2013 г. по делу решено продолжить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС », ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли  объемы работ, предъявленные подрядчиком заказчику в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) фактически выполненным работам по государственному контракту от 26.04.2010 № 10/3/43/016? 2. Соответствуют ли расценки и коэффициенты, примененные в актах  выполненных  работ действующей  сметно-нормативной базе, технологии производства работ и условиям строительства, сборникам ФЕР-2001 с применением  соответствующему периоду индексов перерасчета?, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы до 31.03.2014 года, производство по делу приостановлено до 31.03.2014 года или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

В связи с поступлением в суд ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, суд письмом от 11.04.2014 г. предложил сторонами представить в суд для передачи экспертам дополнительные документы.

Определением суда от 05.06.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу и не представлением в суд экспертного заключения экспертами ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС », дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2014 г., экспертам предложено сообщить о предполагаемом сроке окончания судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2014 г. по делу решено продолжить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС »ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поставив перед экспертами вопросы: 1. Соответствуют ли  объемы работ, предъявленные подрядчиком заказчику в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) фактически выполненным работам по государственному контракту от 26.04.2010 № 10/3/43/016? 2. Соответствуют ли расценки и коэффициенты, примененные в актах  выполненных  работ действующей  сметно-нормативной базе, технологии производства работ и условиям строительства, сборникам ФЕР-2001 с применением  соответствующему периоду индексов перерасчета?, установив срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы до 31.12.2014 года, предложив ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » и ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » обеспечить возможность осмотра экспертами строительного объекта и незамедлительно предоставлять по требованию суда, в суд для передачи экспертам, на основании ходатайств (запросов) экспертов все имеющиеся в распоряжении документы, связанные с заключением и исполнением государственного контракта от 26.04.2010 г. № 10/3/43/016, ЦСН БДД МВД России (121170, 

<

...>, влад.17) оказать содействие истцу, ответчику и экспертам в доступе к истребуемым экспертами документам, необходимым для проведения экспертизы, назначенной Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-10483/11, производство по делу приостановить до 31.12.2014 года или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

В связи с поступлением в суд ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, суд письмом от 03.02.2015 г. предложил сторонами представить в суд для передачи экспертам дополнительные документы, указанные в письме экспертов.

Суд с письмом от 08.04.2015 г. направил экспертам дополнительные документы, указанные в письме ФГУ « Дирекция Программы ПБДД ».

Определением суда от 27.07.2015 г. производство по делу возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу и не представлением в суд экспертного заключения экспертами ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС », дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2015 г., экспертам предложено сообщить о предполагаемом сроке окончания судебной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2015 г. рассмотрение дела отложено на 13.11.2015 г. в связи с не представлением в суд экспертного заключения экспертами ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС » и отсутствием какого-либо ответа экспертов на определение суда от 27.07.2015 г., экспертам предложено сообщить о предполагаемом сроке окончания судебной экспертизы, о возможности, либо невозможности представления заключения экспертизы.

Определением суда от 13.11.2015 г. рассмотрение дела отложено на 25.01.2016 г. по ходатайствам истца и 1-го ответчика, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС » от 18.08.2015 г., поступившим в суд 22.09.2015 г., Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы дано указание перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС », в счёт оплаты работы эксперта 1 860 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежными реквизитами, указанными в счёте № 946 от 17.08.2015 г., за счёт денежных средств, поступивших от ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 17788 от 05.04.2012 г.

Определением суда от 25.01.2016 г. рассмотрение дела отложено на 13.03.2016 г. по ходатайству истца с тем, чтобы стороны уточнили свои первоначальные и встречные требований и возражения по первоначальному и встречному искам с учётом заключения эксперта.

Определением суда от 13.03.2016 г. принято заявление 1-го ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым он просит взыскать с ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » 134 061 064 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения, произведена процессуальная замена 1-го ответчика - ФГУ « Дирекция Программы ПБДД » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме преобразования - ФКУ « Дирекция Программы ПБДД » (ОГРН 

<

***>), ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03.06.2016 г. с тем, чтобы стороны уточнили свои первоначальные и встречные требований и возражения по первоначальному и встречному искам с учётом заключения эксперта.

Определением суда от 03.06.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и ответов на вопросы, имеющиеся у истца к заключению эксперта, в судебное заседание 23.08.2016 года вызваны эксперты ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС » ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрение дела отложено на 23.08.2016 г.

В судебном заседании 23.08.2016 г. явившиеся в судебное заседание эксперты ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС » - ФИО4, ФИО5, представили ответы на вопросы истца в письменном виде, дали устные пояснения по возражениям истца, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания, ходатайство истца о привлечении специалиста и вызове в суд в качестве специалиста ФИО7 (специалиста экспертного управления Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации) оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 05.10.2016 г., сторонам предложено уточнить свои первоначальные и встречные требований и возражения по первоначальному и встречному искам с учётом заключения эксперта.

В судебном заседании 05.10.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов в подтверждение обоснованности ходатайства о назначении повторной экспертизы и опровержение заключения эксперта ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС », рассмотрение дела отложено на 15.11.2016 г., сторонам предложено уточнить свои первоначальные и встречные требований и возражения по первоначальному и встречному искам с учётом заключения эксперта.

Определением суда от 15.11.2016 г. оставлены без удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств от ответчиков и от ЦСН БДД МВД России, рассмотрение дела отложено на 13.01.2017 г., сторонам предложено уточнить свои первоначальные и встречные требований и возражения по первоначальному и встречному искам с учётом заключения эксперта.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом последующих письменных уточнений, возражал против доводов ответчика против первоначального иска; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в последующих письменных уточнениях возражений к встречному исковому заявлению, критически оценив заключение эксперта ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС », указав на неточности в заключении и неверный перерасчёт стоимости выполненных работ; пояснил, в ответ на вопрос суда о том, что спорный объект после проведенной реконструкции эксплуатируется по прямому назначению; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального иска и опровержение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям изложенным в отзыве и в последующих письменных пояснениях, утверждая, что истцом был выполнен не весь объем работ, предусмотренных государственным контрактом; поддержал встречный иск, повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, с учётом заявления об уточнении требований по встречному иску; не опроверг утверждение истца о том, что спорный объект после проведенной реконструкции эксплуатируется по прямому назначению; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, присоединившись к позиции 1-го ответчика в одном из судебных заседаний, каких-либо документов не представил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и 1-ым ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя 2-го ответчика.

Представители истца и 1-го ответчика в прениях повторили доводы, изложенные письменно, вопросов имеющих существенное значение для рассмотрения дела, друг другу не задавали.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, рассмотрев и критически оценив заключение эксперта ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз « ИНДЕКС » от 18.08.2015 г., пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

26.04.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 10/3/43/016 на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.1. Контракта. В соответствии с условиями указанного пункта Контракта Истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по продолжению реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве в объеме, указанном в приложении № 2 к Контракту, либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик согласно п. 1.4. Контракта принял на себя обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Таким образом, из заключенного Контакта возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Сторонами Контракта установлено, что стоимость работ по Контракту (п. 5.1. Контракта) составляет 633 000 000 рублей 00 копеек. Стоимость Контракта является неизменной на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (п. 5.2 Контракта).

Согласно п. 5.3. стоимость работ определяется на основании актов, составленных в соответствии с действующей федеральной сметно-нормативной базой ФЭР-2001.

В Контракте предусмотрены условия о твердой цене, которая может быть изменена только в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Подписание актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) лишь подтверждает факт выполнения Генподрядчиком работ и определяют сумму промежуточной оплаты.

Генподрядчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя по спорному контракту обязательства на общую сумму 633 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выводы Ответчика о том, что Истцом по спорному контракту выполнены работы в меньшем объеме, являются неверными, поскольку недостатки работ, на которые указывает ответчик, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Между тем, работы были приняты Ответчиком без замечаний, о несоответствии фактического объема выполненных работ объему, предъявленному Истцом, Ответчик при приемке работ не заявил.

В связи с чем, Истец полагает, что в данном случае применима норма ГК РФ, а именно п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичная норма содержится в п. 4.1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения Контракта, в соответствии с которой цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Порядок расчетов определен в разделе 11 Контракта. Согласно п. 11.1. Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 11.2. ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Государственному заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в количестве двух экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве двух экземпляров, а также счета-фактуры и счета.

Согласно п. 11.3. Государственный заказчик в течение 10-и рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 11.5. Государственный заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета от Подрядчика.

В соответствии с п. 12.1.5. Контракта Государственный заказчик обязан производить расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 11 Контракта.

Факт выполнения обязательств Истцом по Контракту подтвержден актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), подписанными Ответчиком на общую сумму 633 000 000 рублей 00 копеек, счетами-фактурами и счетами на вышеуказанную сумму, приложенными к иску.

Несмотря на это, денежное обязательство Ответчика как Государственного заказчика по оплате результата выполненных и принятых работ исполнено им только частично на общую сумму 597 011 701 рубль 06 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями, имеющимися в деле.

То есть, Истец выполнил работу полностью и в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, а Ответчик принял результат работ от Истца, однако в нарушение п.п. 1.4., 11.5, 12.1.5. Контракта оплатил его частично.

Причем данная задолженность образовалась за выполненную и принятую работу за ноябрь-декабрь 2010 года:

- за ноябрь 2010 года Подрядчик представил Государственному заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры и счета на сумму 191 275 158 рублей 56 копеек, а Государственный заказчик оплатил 176 442 118 рублей 99 копеек, то есть сумма недоплаты равна 14 833 039 рублей 57 копеек.;

- за декабрь 2010 года Подрядчик представил Государственному заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры и счета на сумму 254 460 900 рублей 54 копейки, Государственный заказчик оплатил 233 305 641 рубль 17 копеек, то есть сумма недоплаты равна 21 155 259 рублей 37 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по оплате результата выполненных работ по Государственному контакту № 10/3/43/016 от 26 апреля 2010 года составляет: 14 833 039 рублей 57 копеек + 21 155 259 рублей 37 копеек = 35 988 298 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. Причем, из п. 2 данной статьи следует, что государственный заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Требование истца о взыскании долга в сумме 35 988 298 руб. 94 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Государственного контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Истец неправильно применил расценки при расчетах за выполненные работы не соответствует имеющимся в материалах дела документам, содержанию и смыслу, заключенного сторонами Государственного контракта и подлежит отклонению.

Согласно ст. 740, 746, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику, в размере, предусмотренном сметой, на основании акта, подписанного обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.3. Контракта стоимость работ определяется на основании актов, составленных в соответствии с действующей федеральной сметно-нормативной базой ФЭР-2001.

Согласно п. 11.1. расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 с последующей расшифровкой формы КС-2 по сборникам ФЭР-2001 с применением соответствующему периоду индексов перерасчета, то есть формой завершения работ являлся ежемесячный акт сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Факт выполнения обязательств Истцом по Контракту подтвержден актами приемки выполненных работ КС-2 за ноябрь-декабрь 2010 г., подписанными Ответчиком на общую сумму 633 ООО ООО рублей 00 копеек, счетами-фактурами и счетами на вышеуказанную сумму, приложенными к иску (т. 2 л.д.37-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150. т. 7 л.д. 1-110). Данные работы, как следует из актов КС-2, приняты Ответчиком без замечаний и каких-либо ссылок на отступление от технической документации. Подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем, стоимость работ, и, в том числе согласовав примененные расценки с применением индексов перерасчета.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу № А40-10483/2011 назначена и впоследствии проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Данная экспертиза выполнялась в период с 10.04.2012 г. по 18.08.2015 г. с привлечением негосударственной независимой экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

22.09.2015 г. в суд поступило заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 18.08.2015 г.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10483/2011 перед экспертной организацией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» был поставлен вопрос соответствуют ли расценки и коэффициенты, примененные в актах выполненных работ действующей сметно-нормативной базе, технологии производства работ и условиям строительства, сборникам ФЕР-2001 с применением соответствующему периоду индексов пересчета? (страница 14 Заключения).

На странице 511 Заключения отвечая на вышеуказанный вопрос эксперты указывают, что « для ответа на поставленный вопрос экспертами были проанализированы все представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2. В ходе анализа были выявлены следующие несоответствия: - Представленные акты составлены в старой базе, то есть в ФЕР-2001, с применением индексов пересчета, разработанных Госстроем России. По условиям Государственного контракта № 10/3/43/016 от 26.04.2010 г. п. 11.1. расчеты за выполненные работы должны осуществляется ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по сборникам ФЕР-2001, с применением соответствующему периоду индексов пересчета. Таким образом, акты должны быть составлены в ФЕР-2001 в HP 2009, с применением индексов пересчета, разработанных « Минрегионом РФ » и действующих в период выполнения работ.»

Вместе с тем, по мнению суда экспертами допущена ошибка, которая заключается в следующем:

- В части применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, бывшее Министерство регионального развития РФ разрабатывало только ежеквартальные индексы, например письмом № 39160-КК/08 от 18.11.2010 года введены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на IV квартал 2010 года. Министерство в данных письмах указывает, что разрабатываемые им « Индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета», а в пункте 2 примечания к письму от 20.01.2010 г. № 1289-СК/08 « Рекомендуемые к применению в I квартале 2010 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования» прямо указывает что « При расчете текущей стоимости строительства приведенные индексы следует применять по статьям затрат, а в случае невозможности к сметной стоимости СМР (с учетом накладных расходов и сметной прибыли) в базисном уровне, определенной без учета НДС ».

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат разрабатываются Федеральным автономным учреждением « Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФАУ « ФЦЦС »), ранее ФГУ « ФССЦ » а не Министерством регионального развития РФ, ФАУ « ФССЦ » издавало индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ к нормативной базе федеральных единичных расценок ФЕР-2001 включительно по 2012 год, что подтверждает сборник « Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета в городе Москве на сентябрь 2012 года к уровню цен сметно-нормативной базы фер-2001 (в редакции 2000 - 2007 гг.) без учета НДС. Выпуск № 09 (101), в вводной части к которому указано, что « Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета в городе Москве к уровню цен сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (в редакции 2000 - 2007 гг.), на сентябрь 2012 года предназначены для составления сметной документации и расчетов за выполненные работы по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, расположенных в городе Москве, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета и внебюджетных источников». ФАУ « ФССЦ » (ФГУ « ФССЦ ») также издает межрегиональные сборники индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации. Межрегиональный сборник на II квартал 2011 г. (далее - Межрегиональный сборник индексов пересчета сметной стоимости СМР по субъектам Российской Федерации) для составления сметной документации, общеэкономических расчетов, а также укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов строительства. В технической части данного сборника указано, что « Расчет текущих индексов изменения сметной стоимости СМР к ФЕР-2001 осуществляется по единой методике с использованием, разработанных ФГУ « Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов » (далее ФГУ «ФЦЦС), ресурсно-технологических моделей (далее - РТМ) на основании отчетных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве.

Таким образом, утверждение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз « Индекс » о применении при составлении актов приемки выполненных работ формы КС-2 индексов пересчета, разработанных Госстроем России является несостоятельным, поскольку данные индексы разрабатывались ФГУ «ФССЦ», а Министерством регионального развития РФ прямо указано, что разработанные им индексы не предназначены для расчетов за выполненные работы.

В части применения в актах приемки выполненных работ базы государственных сметных нормативов Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и пуско-наладочные работы (ФСНБ-2001) Министерство Регионального развития в письме № 3757- КК/08 от 21.02.2011 г. указывает:

- в пункте 6 « Сметная документация, прошедшая экспертизу до выхода настоящего письма и письма от 06.12.2010 N 41099-КК/08, пересчету не подлежит.»;

- в пункте 7 « По заключенным государственным контрактам взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом, в пределах твердой договорной цены.»

Соответственно акты приемки выполненных работ должны быть составлены в базе ФЕР-2001 в редакции, действовавшей на момент прохождения главной государственной экспертизы, что подтверждается Министерством регионального развития РФ в информационном письме от 15.11.2010 г. N 38790-ИП/08 « сметная документация, прошедшая государственную экспертизу (имеющая положительное заключение) до 01.01.2010 года повторной проверке на достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств, не подлежит.»

Указанные пункты полностью соответствуют условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта.

Таким образом, и по второй части ответа на вопрос « Соответствуют ли расценки и коэффициенты, примененные в актах выполненных работ действующей сметно-нормативной базе» экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в заключении допущена ошибка в части правомерности применения сборников Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и пуско-наладочные работы (ФСНБ-2001) при корректировке актов приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Федеральный центр оперативного реагирования и специальных мероприятий» по адресу: ул. Поклонная, д.15А влад.17».

В экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» указано, что расценки и коэффициенты, примененные в актах выполненных работ, не соответствуют действующей сметно-нормативной базе (ФЕР-2001 HP 2009), технологии производства работ и условиям строительства, сборникам ФЕР-2001 с применением соответствующему периоду индексов пересчета. Эксперты пересчитали все акцептованные акты выполненных работ по форме КС-2 в базу ФЕР-2001 в редакции 2009 года.

Согласно писем № 33560-ИЛ/08 от 18.01.2011 г. и № 5317-ЮР/08 от 11.03.2011 г. Министерства регионального развития Российской Федерации сметная документация по объектам, прошедшим экспертизу и имеющим положительное заключение до 01.08.2010 г., составленная в соответствии с ранее действующими нормативами, обязательному пересчету не подлежит. По спорному объекту получено положительное заключение Госэкспертизы № 45318000-08-80698 от 21.06.2010 г., поэтому нет необходимости в пересчете в базу ФЕР-2001 в редакции 2009 года.

При выполнении проверочных расчетов эксперты неосновательно изменили сметно-нормативную базу, примененную в разделе 11 проектной документации « Сводный сметный расчет на строительство объектов капитального строительства » с ФСНБ-2001, прошедшем государственную экспертизу, на ФСНБ-2001 в редакции 2009 года.

Для выяснения вопроса о том имела ли экспертная организация право изменить сметно-нормативную базу, на основании которой была составлена прошедшая ранее государственную экспертизу сметная документация на объект реконструкции, Истец обратился с письмами в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и в Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

Работы, предусмотренные в вышеуказанном Контракте, выполнены Подрядчиком в полном объеме и в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией со штампом « в производство работ ».

Работы, предусмотренные Контрактом выполнены, формы КС-2 и КС-3 подписаны на основании переданной в производство работ ПСД, достоверность которой не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

« Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством …».

Работы по Договору истцом выполнены, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению с момента окончания работ истцом, следовательно имеет для ответчика потребительскую ценность.

Как и любое другое доказательство, заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Оно подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Для того чтобы заключение эксперта легло в основу судебного решения, необходимо, чтобы оно являлось относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносилось с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 055 639 руб. 35 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по оплате работы экспертов следует отнести на ответчиком, в соответствии со статьями 106, 108, 110, 112 АПК РФ.

Госпошлина по делу как по первоначальному, так и по встречному иску не взыскивается, так как ответчики освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 717, 719, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-105, 108, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » к: 1. ФКУ « Дирекция Программы ПБДД », 2. Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 35 988 298 руб. 00 коп. – долга удовлетворить.

Госпошлину по первоначальному иску не взыскивать.

Возвратить ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 318 от 01.02.2011 г., госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчики освобождены от уплаты госпошлины.

Встречный иск ФКУ « Дирекция Программы ПБДД » к ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » о взыскании 134 055 639 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Госпошлину по встречному иску не взыскивать.

Расходы по оплате работы экспертов отнести на ответчиков.

Взыскать с ФКУ « Дирекция Программы ПБДД » (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России » (ОГРН 

<

***>) 35 988 298 руб. 00 коп. – долга и расходы по оплате работы экспертов в сумме 1 860 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                      О.В. Романов