Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48251/2020

16 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КОНИК" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 63, ОГРН:  5067847183806);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТАРКИДС" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРХНЯЯ 12/А/№1, ОГРН:  1157847085846);

о взыскании задолженности в размере 3 339 477 руб. 64 коп. по договору поставки № 80-Р/17 от 01.11.2017

при участии

- от истца: Комарицкая АюА., доверенность от 20.01.2020

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкидс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 80-Р/17 от 01.11.2017 в размере 3 339 477,64 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что им в июне и августе 2020 года было направлено истцу требование о возврате нереализованного товара.

20.10.2020 ответчиком подан встречный иск об обязании истца вывезти нереализованный товар на сумму 3 552 174,95 рубля со склада ответчика, взыскании стоимости товара в размере 350 521,03 рубль, расходов на хранение в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 26.10.2020 встречный иск возвращен.

В судебное заседание 11.11.2020 явились представители сторон. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 80-Р/17 от 01.11.2017, в соответствии с которым в период с 07.02.2018 по 07.12.2019 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 723 703,61 рубля, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Вышеуказанный поставленный товар был оплачен ответчиком в сумме 384 225,97 рублей, что подтверждается, в том числе платежными поручениями за период с 29.01.2020 по 18.02.2020.

Задолженность составляет 3 339 477,64 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора оплата каждой партии товара производится ежемесячно по факту реализации товара, на основании отчетов о реализации не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем реализации. Вне зависимости от факта реализации, весь переданный поставщиком покупателю товар, должен быть оплачен не позднее 365 календарных дней с даты, указанной поставщиком в товарных накладных.

11.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым п.4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому оплата покупателем каждой партии товара осуществляется ежемесячно по факту реализации товара, на основании отчетов о реализации не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем реализации.

Согласно абз.5 п.7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019 в случае несвоевременного предоставления покупателем отчета о реализации товара за месяц / не предоставления такого отчета, нарушения срока оплаты товара на 5 календарных дней и более и/или оплаты товара не в полной сумме, покупатель обязуется в течение 10 календарных дней по требованию поставщика оплатить весь поставленный ранее, но еще не оплаченный товар, в независимости от того, реализован он покупателем или нет. В случае отсутствия оплаты в указанны срок, поставщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности по оплате всего ранее поставленного товара, при этом требование об оплате всего ранее поставленного товара, будет носить статус досудебной претензии.

Ответчиком истцу были направлены отчеты о реализации товара за ноябрь и декабрь 2019 года, при этом оплата товара в соответствии с указанными отчетами в установленный договором срок: до 10.12.2019 и до 10.01.2020 соответственно, произведена не была.

29.01.2020 истцом ответчику была направлена претензия № 4 от 28.01.2020 об оплате всего ранее поставленного товара.

Неудовлетворение требований вышеуказанной претензии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с учетом того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, по условиям договора поставки срок оплаты поставленного товара с учетом фактических обстоятельств дела наступил, при этом доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем,  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о направлении истцу требования о возврате товара не опровергают правомерности требований истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «Старкидс» в пользу ООО «Коник» задолженность по договору поставки № 80-Р/17 от 01.11.2017 в размере 3 339 477,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.