СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-968/2017

11.09.2017

11.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии:

от ООО "СиМолПрод": ФИО2 по доверенности, паспорт

остальные участники процесса извещены, не явились.

рассмотрев в судебном заседании   дело по апелляционной  жалобе закрытого акционерного общества "СОЛНЕЧНОЕ" (рег. №07АП-6705/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу №А45-968/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЭЙД", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "СОЛНЕЧНОЕ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1 791 181 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 177 017 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 11.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.06.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "СОЛНЕЧНОЕ", г. Новосибирск  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "СиМолПрод" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы считает необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

До дня судебного заседания ООО "СиМолПрод" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену истца по настоящему делу - ООО "МОЛТРЭЙД" на его правопреемника – ООО "СиМолПрод"; представил подлинник договора цессии от 14 июня 2017 года.

Определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца по делу № А45-968/2017 – общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЭЙД", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ООО "СиМолПрод., г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки сырья №13 от 19.10.2015 (далее – Договор), предметом которого являлась обязанность Ответчика поставлять в адрес Истца молоко, а так же обязанность Истца принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 28.10.2015 по 19.07.2016 следует, что сумма общая оплат, произведенных по Истцу Ответчиком по Договору, составила 19 703 000 рублей, в том числе в соответствующих платежных поручениях выделена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 791 181 рубль. Указанная сумма налога так же подтверждается представленными счетами фактурами, выставленными Ответчиком Истцу, общая сумма налога, предъявленная Истцу, составила 1 791 181 рубль. 

Как обоснованно указано судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается спор по этим обстоятельствам между сторонами отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, в силу пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу № А45-6090/2013 закрытое акционерное общество «СОЛНЕЧНОЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что по налоговому периоду после 01.01.2015 года недопустимо исчисление НДС по выше названным операциям.

Следовательно,  как обоснованно указано судом первой инстанцией операции по реализации товаров, переданных Ответчиком Истцу по Договору, не являлись объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствовала как у Ответчика, так и у Истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Коллегия судей считает, что исходя из фактических обстоятельств дела  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленное Истцом требование о взыскании 1 791 181 рубль 87 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами доводы жалобы не содержат, им оценку коллегия судей не дает.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу №А45-968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СОЛНЕЧНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1