Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67667/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (адрес:  Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ/6, КОРПУС 1СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н ОФИС 1, ОГРН: 1187847284151);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСетьСтрой" (адрес:  Россия 454087, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА. КУЗНЕЦОВА, 1, ОФИС 2, ОГРН:  1137451011610);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСетьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 589 239 руб. 84 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, переданных в работу по договору строительного субподряда от 23.07.2019 №09-ПО-Э/2019-з. 

Истец направил в суд заявление об увеличении сумы иска, в котором просил суд взыскать с ответчика дополнительно 183 877 454 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора. 

Вместе с тем, уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 183 877 454 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отклоняется, поскольку является дополнительным требованием, изменяющим одновременно предмет (новая задолженность) и основание (новый период неисполнения обязательства), что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 23.07.2019 №09-ПО-Э/2019 на выполнение комплекса строительных работ по устройству «Мокрого» фасада на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой («ЖК Курортный») по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:38:0022447:1146. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – 23.07.2019, а окончание – 31.10.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 14 144 419 руб. 50 коп. 

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 5 655 914 руб. 41 коп., в том числе №1 от 24.08.2019 на сумму 3 056 202 руб. 08 коп., №2 от 24.09.2019 на сумму 2 599 712 руб. 33 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В рамках исполнения указанного договора истец по накладным на отпуск материалов на сторону № 3 от 27.09.2019, №2 от 31.08.2019 передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 2 133 146 руб. 12 коп., тогда как отчеты об использовании материалов от 24.08.2019, 24.09.2019 предоставлены только на сумму 1 543 906 руб. 28 коп.  

На настоящий момент задолженность по неиспользованным давальческим материалам ответчика составила 589 239 руб. 84 коп. (2 133 146 руб. 12 коп. – 1 543 906 руб. 28 коп.). 

В своем письме исх. №119/20 от 27.09.2020 истец отказался от исполнения договора, а также констатировал наличие задолженности по неиспользованным давальческим материалам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору до его расторжения были выполнены ответчиком частично, следовательно, ответчик при наличии остатка неизрасходованного давальческого материала обязан возвратить его истцу.

Вместе с тем, договор, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, не содержит обязательств ответчика по оплате в пользу истца стоимости давальческого материала при расторжении договора.

Исходя из положений статьи 713 ГК РФ, наличие неиспользованного материала по результатам исполнения договора подряда является основанием для требования его возврата в натуре. Доказательств обращения истца с требованием о возврате неиспользованного материала и невозможности его возврата в натуре в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, основания для возврата стоимости переданного истцом в рамках договора подряда давальческого материала отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.