ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Дело № А41-58801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2019, ФИО3, доверенность от 01.10.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,         

на постановление от 25.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Богородская электросеть»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Богородская электросеть» стоимости фактических потерь в марте 2017 в размере 3 099 714 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 692 960 руб. 41 коп. за период с 19.04.2017 по 10.10.2018, а также неустойки  по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 259.031 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал на то, что представил в материалы дела документы, подтверждающие расчеты задолженности ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 руб. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии № 66-315.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, заключало с потребителями договоры энергоснабжения.  

Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям истец в 2011-2012 годах пользовалось объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими ответчику.

Ответчик является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца. 

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в марте 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 71 027 985 кВт/ч. Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 60 646 363 кВт/ч. 

Истцом произведен расчет фактических потери электрической энергии за март 2017, который составил 10 359 865 кВт/ч на общую сумму 26 536 168 руб. 33 коп. Оплата потерь произведена ответчиком на сумму 23 436 453 руб. 52 коп. Задолженность составила 3 099 714 руб. 81 коп. 

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего определения ответчиком объема потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии.

Судами установлено, что истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключал с потребителями договоры энергоснабжения.

В пункте 1 договора № 66-315 указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Суды указали, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объем фактических потерь и отсутствие задолженности по стоимости фактических потерь.

Материалами дела подтвержден факт составления ответчиком балансов электрической энергии в сети АО «Богородская электросеть», в которых содержатся данные о полезном отпуске электрической энергии и объеме фактических потерь и их передачи.

Условия, при которых АО «Богородская электросеть» осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что оно осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение электрической энергии, основной доход получает от АО «МОЭСК».

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Между тем, суды, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали заявленную к возмещению неустойку несоразмерной и снизили ее размер по мотивированному заявлению ответчика до 259 031 руб. 25 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции в размере 250 000 руб., а так же представленный расчет и подтверждение произведенной оплаты, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению. Однако размер взыскиваемых расходов подлежит снижению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что кассационная жалоба АО «Мосэнергосбыт» удовлетворению не подлежит, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в силу вышеуказанных норм процессуального права, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-58801/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Богородская электросеть» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина