306/2021-25038(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3553/2019

г. Саратов

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 5 августа 2020 года по делу № А06- 3553/2019, по иску публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Астрахани»,  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчётный  центр», общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», публичного  акционерного общества «МРСК Юга» (после переименования – публичное  акционерное общество «Россети Юг»), о взыскании задолженности за  потреблённую электрическую энергию, без участия в судебном заседании  представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Центр Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Центр Плюс») о взыскании  

задолженности за потреблённую электрическую энергию за период: февраль - май  2017 года в размере 428 707 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Центр Плюс» в пользу  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за  потреблённую электрическую энергию в размере 133 970 рублей, судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 3617 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АЭСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, при этом ПАО «АЭСК»  заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя истца.  

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил  оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было  отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  

жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части. При этом размер взысканной задолженности в размере  133 970 рублей сторонами не оспаривается.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, ООО УК «Центр Плюс» осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> -  Симона дом 42 к.2, ул. Бабефа дом 37, ул. Бехтерева дом 19, пл. Ленина дом 8, ул.  Ленина дом 14, ул. Ленина дом 4, ул. Наб. Приволжского затона дом 36, ул. Сен- Симона дом 38, ул. Советская дом 36, ул. Рылеева дом 34А, ул. Рылеева дом 86, ул.  Раскольникова дом 10А, ул. З.Космодемьянской дом 82А, пл. К.Маркса дом 3, пл.  К. Маркса дом 5, ул. Курская дом 53, ул. Курская дом 53 к.1.  

Договор энергоснабжения между ПАО «АЭСК» и ООО УК «Центр Плюс» не  заключался, вместе с тем, в период: февраль - май 2017 года ПАО «АЭСК»  поставляло в данные многоквартирные дома электрическую энергию, стоимость  которой, по мнению истца, не оплачена в размере 428 707 рублей 62 копеек.  

Полагая, что у ООО УК «Центр Плюс» имеется задолженность оплаты  потреблённой электрической энергии, ПАО «АЭСК» 12.05.2017, 20.06.2017  направило в адрес ответчика претензии с требованием оплаты долга, оставленные  последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ЖК РФ), принимая во внимание альтернативный расчёт задолженности,  представленный ответчиком, пришёл к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО «АЭСК» указывает на  неправомерность принятия судом первой инстанции произведённого ответчиком  альтернативного расчёта объёма и стоимости потреблённого в спорный период  коммунального ресурса, исходя из представленных ответчиком показаний  индивидуальных приборов учёта, в виду их непредставления исполнителем  гарантирующему поставщику.  

Судом апелляционной инстанции определением об отложении судебного  разбирательства от 14 октября 2020 года предлагалось ответчику представить  письменные пояснения со ссылками на материалы дела, подтверждающие доводы  его контр расчёта, а также провести сторонам сверку расчётов.  

Учитывая, что представленный ответчиком в суд первой инстанции  альтернативный расчёт не подкреплён бухгалтерскими документами, а сторонами  не были исполнены в полной мере, указанное определение, а также отсутствия у  суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением  суда от 02 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза с  поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».  

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:  

- определить объём и стоимость потреблённой электроэнергии в период:  февраль-май 2017 года, на содержание общего имущества многоквартирных домов,  находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Центр Плюс» по следующим адресам: г. Астрахань, пл.  К. Маркса д. 3, 5; ул. Курская, д. 53, 53 корпус 1; ул. Рылеева, д. 34А, 86; ул.  Советская, д. 36; ул. З. Космодемьянской, д. 82А; ул. Раскольникова, д. 10А, с  учётом объёма электроэнергии, потреблённого поквартирно.  

Из представленного заключения эксперта от 15.03.2021 № 438 следует, что  объём электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных  домов, в период февраль-май 2017 г., находящихся в управлении ООО УК «Центр  Плюс», расположенных в городе Астрахань по адресам: ул. К. Маркса 

<

...> 

<

...> Космодемьянской, Д.82А; ул.  Раскольникова, 

<

...>, суммарно составляет 98 014,977  кВт*ч., общей стоимостью 425 385 рублей.  

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, полагает, что последним  неверно произведены расчёты в части индивидуального потребления спорного  энергоносителя.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего. 

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях,  установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта определяется в  соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, - исходя  из объёма коммунальной услуги, рассчитанной как разница между объёмом  коммунальной услуги, определенной по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учёта, и объёмом коммунальной услуги, потребленной в  жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.  

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или  общего (квартирного) прибора учёта плата за электроэнергию определяется по  замещающей информации расчётным методом, предусмотренным пунктом 59  Правил № 354, согласно, которому, плата за электрическую энергию,  предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период,  определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления,  определенного по показаниям прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если  период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический  период его работы, но не менее 3 месяцев. Расчёт по среднему объему потребления  производится, начиная с расчётного периода, за который потребителем не  представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за  который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не  менее 3 расчетных периодов подряд.  

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества  расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за  электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в  соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из  нормативов потребления.  

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником  жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний  

индивидуальных приборов учёта, расчёт производится исходя из среднемесячного  объёма предыдущего периода, который составил не менее трёх месяцев  непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учёта нет,  по установленным нормативам.  

После представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний  прибора учёта в следующем расчётном периоде производится перерасчёт  фактически потребленного объёма электроэнергии исходя из показаний прибора  учета.  

Не учёт РСО отрицательных величин индивидуального потребления, в виде  перерасчёта размеры платы, не соответствует пункту 31 Правил № 354 (подпункт  ж), который предписывает ресурсоснабжающей организации при прямых расчётах  с собственниками, а исполнителю коммунальных услуг при расчете собственников  с исполнителями - учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа  расчётного месяца, при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот  расчётный период, за который, были сняты показания.  

Следовательно, перерасчёт должен производиться в последующих периодах,  чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого  управляющей организацией, в качестве ОДН.  

Те же обстоятельства касаются участия в расчёте индивидуального  потребления, кроме показаний ИПУ среднемесячные или нормативных показаний -  закон предоставляет при прямых договорах РСО право производства таких  расчётов в определенных законом случаях.  

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления,  рассчитанной расчётным способом и по прибору учёта, законодательством  Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество  потреблённой электроэнергии, определённое расчётным методом, должно быть  вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним  показаниям прибора учёта в расчётном периоде, когда они представлены.  

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления  является постоянной, осуществляется в каждом расчётном периоде, результатом  которой является определение фактически потреблённого объёма нарастающим  итогом, что не противоречит указанным нормам.  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если, в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и  (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта  находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями  проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса,  который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем  при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке  расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за  коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для  оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была  проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за  предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере  платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне  уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных  периодов.  

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил порядок предусматривает  выявление в расчётном периоде, в котором делается перерасчёт, разницы в объемах  коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных  к оплате потребителю в предыдущие расчётные периоды.  

При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту. Таким  образом, Правилами № 354 предусмотрен механизм, который компенсирует  исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных  показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки  состояния приборов учета путем требования о доначислении платы.  

В материалах дела представлены сведения об индивидуальном потреблении  за период февраль - май 2017 года, исследованные экспертом, при этом ООО УК  «Центр Плюс», в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не  представлены иные, дополнительные сведения, опровергающие правильность и  достоверность начислений. Также, в нарушение положений подпункта «е» пункта  18 Правил № 124, не представлены сведения проверки достоверности показаний  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, и  (или) проверки их состояния с уведомлением ресурсоснабжающей организации.  

Экспертом также даны дополнительные пояснения, согласно которым, все  выводы сделаны на материалах дела, при этом стороны не представили  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Также  экспертом пояснено, что выборочные сведения, изложенные ответчиком в таблице  по потребителю ФИО2 (оборот листа дела 94 и лист дела 95 тома 5) и  акты недоучёта (лист дела 96 тома 5) не относятся к спорному периоду, не  подтверждены материалами дела и не опровергают выводов эксперта.  

Дополнительно представленные ответчиком пояснения к отзыву не  принимаются апелляционным судом, как противоречащие нормам права,  регулирующим спорные правоотношения, кроме того, апелляционная жалоба,  вопреки доводам дополнений, не содержит ссылки на нарушение судом первой  инстанции положений пункта 35 Постановления Пленума ВСРФ от 25.12.2018   № 50, равно, как не содержит отсылок к апелляционному определению по делу   № А06-12290/2019.  

Также не принимается довод пояснений, основанный на судебной практике в  порядке статьи 69 АПК РФ по делам, рассмотренным Арбитражным судом  Астраханской области: № А06-13306/2018, А06-7048/2019, поскольку в них  принимали участие иные стороны с предметом и основанием исковых требований,  отличных от предмета и оснований настоящих требований.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что данное  экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения,  основанные на материалах дела.  

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего  законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на  поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы  экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. В связи с чем, у  суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами  выводов в рамках заключения эксперта от 17 марта 2021 года № 4.  

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все  

предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, основанные на  материалах дела.  

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего  законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на  поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы  экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. В связи с чем, у  суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами  выводов в рамках заключения эксперта от 15.03.2021 № 438.  

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, заключения судебной  экспертизы ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость электрической  энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся  в управлении ООО УК «Центр Плюс» по адресам: 

<

...> 

<

...> Космодемьянской, Д.82А; ул.  Раскольникова, 

<

...>, составляет 425 385 рублей.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК  РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной»  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно  закону способами.  

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской  Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории  судебных споров.  

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для неё негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3  названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих оплату потреблённой электрической энергии в размере 425 385  рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как  подтверждённая материалами дела.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в  обжалуемой части.  

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции согласно  пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по  делу № А06-3553/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» – удовлетворить.  

Принять в отменённой части новый судебный акт: взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

- задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 291 415  рублей за период: февраль-май 2017 года;  

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 250  рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции,  оплаченные платёжным поручением от 12.03.2019 № 4947;  

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере  2 966 рублей, оплаченные платёжным поручением от 19.03.2019 № 6448;  

- судебные расходы на оплату экспертизы в размере 53 391 рубля, оплаченные  платёжным поручением от 30.10.2020 № 16900.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 05  августа 2021 года по делу № А06-3553/2019 оставить без изменения.  

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с  ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические  

Экспертизы» 54 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 30.10.2020 №  16900 за проведение экспертизы по делу № А06-3553/2019.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова