ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4789/2015

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2017 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Дельта» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу A12-4789/2015, (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Дельта» (400117, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Дельта» (далее – ООО СК «Дельта», Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 в отношении ООО СК «Дельта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 (резолютивная часть) ООО СК «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банковских операций по списанию и выдаче денежных средств со счета ООО «СК «Дельта» по договору беспроцентного займа б/н от 13.09.2012 в размере 50 000 руб. и по договору займа № 9 от 15.07.2013 в сумме 1 500 000 руб. в пользу ФИО4 недействительными.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 1) квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 1 425 000 руб., в отсутствие кассовой книги, не достаточно для подтверждения возврата займа, кроме того на расчетный счет должника денежные средства не вносились, а сами квитанции подписаны неуполномоченным лицом; 2) договор займа №9 от 15.07.2013 от имени должника подписан неуполномоченным лицом. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО СК «Дельта» об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО СК «Дельта», представленной Волгоградским филиалом «НОМОС-БАНКА» (ОАО), на расчетный счет заемщика №40817810655510628599 были перечислены денежные средства :

-п/п №383 от 17.07.2013г. по договору займа №9 от 15.07.2013 в сумме 1 500 000-00 руб.

- п/п№ 213 от 13.09.2012г. по договору беспроцентного займа № б/н от 13.09.2012г. в сумме 50 000 руб.

Ответчик представил договор займа от 15.07.2013, согласно которого последний получает от ООО Судоходная компания «Дельта» денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязуется вернуть их до 30.08.2018. Указанный договор является беспроцентным.

Договор беспроцентного займа №б/н от 13.09.2012 на сумму 50 000 руб. в материалы дела представлен не был.

Конкурсный управляющий ООО СК «Дельта», полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что заемные средства досрочно возвращены ООО СК «Дельта», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда интересам конкурсных кредиторов, поскольку ФИО4 возвратил заемные средства по договору займа №9 от 15.07.2013, что подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 425 000 руб.; выпиской по расчетному счету ФИО4, согласно которой в пользу ООО Судоходная компания «Дельта» удерживалась часть заработной платы, в счет погашения долга по договору займа; карточкой счета по форме 73.1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, из которой видно, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о возврате ФИО4 займа безусловно верным, поскольку: квитанции к приходным ордерам не покрывают общей суммы займа, а конкурсным управляющим заявлено об отсутствии кассовой книги и сведений о поступлении средств на счет или расходовании возвращенных в кассу средств; выписка по счету карты ФИО4 не позволяет достоверно установить соответствующих удержаний и их сумм; карточка счета по форме 73.1 является не первичным документом, подтверждающим возврат или расходование средств, а является отражением внутренних бухгалтерских проводок (бухгалтерского учета). Относительно же договора беспроцентного займа №б/н от 13.09.2012 доказательств возврата в материалы дела не представлялось, однако в материалах дела отсутствует и сам этот договор, несмотря не  неоднократное его истребование судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие неопровержимых доказательств возврата задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые     сделки   совершены  в период   более  года  до     принятия    Арбитражным   судом  Волгоградской   области     определения    о  принятия  к производству    заявления  о  признании  должника  банкротом  (05 марта   2015 года года),  таким образом, сделки могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате  ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. 

Как следует из карточки дела №А12-4789/2015 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ранее судом первой, а затем и апелляционной инстанций рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО СК «Дельта» об оспаривании иной сделки должника – договора займа от 16 мая 2013  года, заключенного между ООО «СК «Дельта» и ФИО5.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А12-4789/2015 установлено отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены в тот же период, что и сделка, ранее подвергнутая судебной ревизии.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок недействительными, сделанных судом ранее в рамках рассмотрения аналогичного обособленного спора 

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СК «Дельта» об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статьи 10 ГК РФ должны быть установлены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что суммы займом ФИО4 возвращены не были, то он вправе потребовать их возврата, в том числе, взыскания в судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу A12-4789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Дельта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова