ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-855/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-1137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика – директор ЗАО «Южгазстрой» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Южгазстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)от  12 декабря 2018 года по делу № А32-855/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского краяк ответчику: закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО4,при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2001 N 630 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 573 936 рублей 42 копеек, пени по состоянию на 22.12.2016 в размере 62 973 рублей 52 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 298 918 рублей 36 копеек, а также пени по состоянию на 22.12.2016 в размере 22 730 рублей 92 копеек.

Уточнение исковых требований мотивировано применением в расчетах арендной платы пункта 3.5.3 порядка определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлены с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством).

Определением от 21.02.2018 ходатайство от 20.02.2018 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Определением от 31.07.2018 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В деле N А32-5325/2018 департамент обратился к обществу с иском о взыскании по тому же договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 946 709 рублей 73 копеек, а также пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 141 040 рублей 29 копеек.

Определением от 02.04.2018 по делу N А32-5325/2018 объединены в одно производство дела N А32-5325/2018 и N А32-855/2017, делу присвоен номер А32-855/2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Департамент повторно обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 27.11.2018, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 705 721 рублей 80 копеек, а также пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791 рубля 88 копеек.

Уточненные исковые требования мотивированы объединением дел N А32-855/2017 с делом N А32-5325/2018 и приведением объединенных исковых требований в соответствие с методикой расчета арендной платы, примененной департаментом в уточненных исковых требованиях по делу N А32-855/2017 (применена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края об уточнении размера исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 24.12.2001 N 630 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 705 721 рубль 80 копеек, а также пеня по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791 рубль 88 копеек. Производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- расчет арендной платы нужно производить с применением коэффициента 1.5   согласно  пункту 3.3.4 Постановления главы администрации Краснодарского края № 121 от 21.03.2016:

- расчет арендной платы за 2016 и 2017 год произведен без учета решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года по делу № За-203/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере ее рыночной стоимости 31 791 880 рублей.

- судом первой инстанции не учтено решение суда по делу № А32-6183/2013 от 29 октября 2013 года об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица и ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20171 № 57. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей третьего лица и ФИО4  в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между на основании постановления главы города Армавира Краснодарского края от 23.11.2001 N 1564 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» между администрацией города Армавир и закрытым акционерным обществом «Южгазстрой» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.12.2001 площадью 42962 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> сроком на пятнадцать лет.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2016 N 90-30792817 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем сделана регистрационная запись N 23-23-37/005/2005-454 от 05.05.2005.

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, либо изменения рыночной стоимости.

В силу пункта 3.5 договора арендная плата, вносится ответчиком ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктами 4.2.2 договора аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику земельный участок. Однако ответчик договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом.

С целью разрешения возникшего спора истцом были направлена претензия от 25.05.2016 N 52-22209/16-32-20, однако претензионное письмо ответчиком проигнорировано, договорные обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие кодекса договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие (29.10.2001).

Следовательно, положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора аренды, заключенного 24.12.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3)органом местного самоуправления в отношении земельных участков,находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах сроки уплаты арендной платы по спорному договору подлежат определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2016 N 90-30792817 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем сделана регистрационная запись N 23-23-37/005/2005-454 от 05.05.2005.

Определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, в спорный период производилось в соответствии с положениями Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

В соответствии с пунктом 3.5.3 названного постановления арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей КК-2 N 00145 Армавирскому арендному предприятию ССПМК «Краснодаркрайгазстрой» было представлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,34 гектаров земли, для производственной базы.

На основании приказа N 1 от 14.01.1992 и  Постановления Главы администрации города Армавирская ССПМК АП «Краснодаркрайгазстрой» переименовано в арендное предприятие «Армавиргазстрой».

Согласно свидетельству серия А-5, номер 0382 от 27.12.1993 арендное предприятие «Армавиргазстрой» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Армавиргазстрой».

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица АN 1635 от 30.06.1998 ЗАО «Южгазстрой» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Армавиргазстрой».

Таким образом, ЗАО «Южгазстрой» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Армавиргазстрой», спорный земельный участок которому был представлен в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании изложенного, департаментом были уточнены исковые требования с применением в расчетах арендной платы пункта 3.5.3 порядка определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлены с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством).

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок был предоставлен арендатору для производственной базы.

Следовательно, пункт 3.3.4 постановления N 121, регламентирующий определение стоимости арендной платы на земельные участки для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения личного автотранспорта граждан, использование которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, неприменим к спорным правоотношениям. Ввиду изложенного соответствующий довод ответчика подлежит отклонению

Довод апеллянта о том, что  расчет арендной платы за 2016 и 2017 год произведен без учета решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года по делу № За-203/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:01050224:4 в размере ее рыночной стоимости 31 791 880 рублей подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что соответствующее доказательство не было представлено суду первой инстанции ввиду поэтапного разрешения вопросов и хронологического предоставления доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что с момента вынесения указанного решения Краснодарского краевого суда производство по настоящему делу в суде первой инстанции длилось более 7 месяцев. Соответствующий срок суд апелляционной инстанции признает достаточным для раскрытия ответчиком всех имеющихся возражений и доказательств. Более того, это его процессуальная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, которую он не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений и представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены. 

Таким образом, соответствующий довод, изложенный ЗАО «Южгазстрой» в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, копия решения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года по делу № За-203/2018 не была представлено арбитражному суду первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено решение суда по делу № А32-6183/2013 от 29 октября 2013 года об установлении кадастровой стоимости. 

Так, установленная в указанном судебном акте стоимость спорного земельного участка соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте, представленном истцом (л.д. 34, 101 т.1), а также использована департаментом при расчете задолженности за спорный период по 15.12.2016, в остальной части расчет задолженности произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, выданной на основании запроса от 14.12.2017 (л.д. 23 т.о.д. А32-5325/2018).

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы арендных платежей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791 рублей 88 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору от 24.12.2001 N 603 (3800000901) за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный в материалы дела расчет пени и признан верным.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что задолженность за часть периода 2017 года должна быть отнесена на ФИО4 в связи с заключением с ней договора купли-продажи склада, расположенного на спорном участке.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества без внесения соответствующей записи в реестр не порождает перехода права собственности ( пункты 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств внесения записи в реестр о переходе права собственности на склад ответчики, несмотря на прямое об этом указание суда первой инстанции, изложенное в определении от 01.10.2018, не представили, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельство, которое ими не доказано.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма задолженности, а также правомерность начисления неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчик уплатил государственную пошлину в размере 19 090 рублей, то есть, излишне уплатил 16 090 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12 декабря 2018 года по делу № А32-855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» из федерального бюджета 16090 (шестнадцать тысяч девяносто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 445 от 24 декабря 2018  года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. 

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов