ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

20 декабря 2018 года                                                             Дело № А65-18832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-18832/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ответчик) о взыскании 967 676 рублей 46 копеек основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2017г., , 222 565 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-18832/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 967 676 рублей 46 копеек долга, 222 565 рублей 59 копеек неустойки и 24 902 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Туркина К.К. (приказ № 376/к от 21.11.2018) произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены заключенным 25.07.2017 договором №84/07-17 на оказание транспортных услуг (л.д.8-11, 39-56).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а также услуги спецтехники, заказчик (ответчик) в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора заказчик производит оплату в течение десяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных транспортных услуг №ББУТ0003770 от 26 сентября 2017 года, №ББУТ0003330 от 31 августа 2017 года, №ББУТ0003331 от 31 августа 2017 года, №ББУТ0003551 от 31 августа 2017 года, №ББУТ0003645 от 31 августа 2017 года (л.д.12-14, 34-38).

Услуги истца ответчиком оплачены частично, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 967 676 рублей 46 копеек.

31.01.2018 между сторонами подписан акт сверки образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2018, содержащую требование об уплате задолженности.

Неудовлетворение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг по договору, и, соответственно, о возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате предъявленной ко взысканию задолженности в заявленном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемого долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 222 565 рублей 59 копеек, начисленных за период просрочки в оплате с 11.10.2017 по 28.05.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется уплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен, контррасчет ответчиком на представлен.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции не учел возможность заключения между сторонами мирового соглашения не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства, назначению предварительного судебного заседания от 25.06.2018 усматривается, что суд подробно разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Таким образом урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на примирение. Однако такая воля сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражена не была, соответствующая инициатива сторонами не проявлена.

Кроме того в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-18832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

      С.Ш. Романенко